Dissertationen und Rechtsprechung/ Prozessführung / von Daniel Majewski del Castillo,Zusel Soto Vilchisund Karla Mishelli Tapia Santos.
In diesem #ThesisFriday | 4. Juli 2025 veröffentlichte die Wochenzeitung „Semanario Judicial“ 74 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 29 Rechtsprechungsentscheidungen und 45 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die von den Kammern des Obersten Gerichtshofs (SCJN), den Kollegialgerichten und den regionalen Plenarversammlungen erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitale Registriernummer: 2030673 / Dissertation: 1a./J. 112/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die bloße Veröffentlichung von Einkaufsbedingungen auf einer Website bedeutet nicht, dass der Verbraucher damit einverstanden ist, wenn zum Zeitpunkt des Kaufs kein Nachweis über den Zugriff vorliegt.
Gemäß den Artikeln 1.794 und 1.796 des Bundesbürgerlichen Gesetzbuchs erfordert ein Vertrag eine informierte Zustimmung und einen rechtmäßigen Vertragsgegenstand, um gültig zu sein. Dies bedeutet, dass der Verbraucher zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses die Möglichkeit haben muss, sich umfassend über die vertraglichen Verpflichtungen zu informieren. Das Bundesgesetz zum Verbraucherschutz bekräftigt diesen Grundsatz und verlangt, dass bei Standardverträgen, wie dem Online-Kauf von Tickets, die Klauseln lesbar sind und dem Verbraucher bei der Durchführung der Transaktion sichtbar sind. Daher reicht die bloße Veröffentlichung von Richtlinien auf einer Website nicht aus, um nachzuweisen, dass der Verbraucher diese zur Kenntnis genommen und akzeptiert hat, da der Anbieter sicherstellen muss, dass dieser klaren und rechtzeitigen Zugang zu den Bedingungen hatte, und damit seiner Verpflichtung zur transparenten Information und zur Validierung der Einwilligung nachkommt.
Digitale Registrierung: 2030681 / Dissertation: 1a./J. 121/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Der Ratenkredit als Standardvertrag: Eine Analyse unter Berücksichtigung des Schutzes gemäß Artikel 28 der Verfassung.
Da es sich bei Kreditverträgen für Renovierungsarbeiten um Standardverträge handelt, die einseitig von Finanzinstituten mit einheitlichen Bedingungen abgefasst werden, müssen sie im Rahmen des Schutzes durch Artikel 28 der Verfassung geprüft werden, um Fairness, Transparenz und Rechtssicherheit zu gewährleisten. Dies bedeutet, dass zu prüfen ist, ob keine missbräuchlichen, unverhältnismäßigen oder unklaren Klauseln vorliegen, die die Rechte des Kreditnehmers beeinträchtigen, und dass sichergestellt wird, dass das Kreditinstitut seiner Verpflichtung zur klaren und vollständigen Aufklärung nachgekommen ist, um eine Beeinträchtigung der Verbraucherrechte zu vermeiden.
Digitale Registriernummer: 2030682 / Dissertation: 1a./J. 122/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Nichteinhaltung eines Versicherungsvertrags im Zusammenhang mit einer Erkrankung kann unter bestimmten Umständen die Vermutung eines immateriellen Schadens begründen.
Das Recht auf Privatsphäre, insbesondere die Intimsphäre als ihr am stärksten geschützter Kernbereich, schützt die persönlichsten Aspekte eines Menschen und seiner Familie. Wenn ein Versicherer die Zahlung einer Krankenversicherung ungerechtfertigt verweigert, obwohl die vertraglichen Voraussetzungen erfüllt sind, und unnötige medizinische Untersuchungen verlangt (obwohl er weiß, dass die Krankheit nicht abgedeckt ist), verletzt er nicht nur das berechtigte Vertrauen des Versicherten, sondern verletzt auch dessen Intimsphäre, indem er ihn zwingt, intime Aspekte seiner Gesundheit offenzulegen. Dieses Verhalten lässt gemäß Artikel 1916 des Bundesbürgerlichen Gesetzbuchs auf einen immateriellen Schaden schließen, da es das Leiden des Betroffenen durch einen unrechtmäßigen Eingriff in seine Privatsphäre verschlimmert.
Digitale Registriernummer: 2030683 7 Dissertation: 1a./J. 123/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Kriterien für die Verhängung von Strafschadensersatz gegen Versicherer wegen ungerechtfertigter Nichteinhaltung von Lebens- und Krankenversicherungsverträgen.
Strafschadenersatz dient als exemplarische Sanktion bei besonders verwerflichem rechtswidrigem Verhalten und zielt darauf ab, das Opfer zu entschädigen, den Verantwortlichen zu bestrafen und künftige Verstöße zu verhindern. Im Versicherungsbereich setzt ihre Verhängung voraus, dass die Justizbehörde die wiederholte und böswillige Verletzung der gesetzlichen Pflichten des Versicherers prüft, wie etwa die Aushändigung von Allgemeinen Versicherungsbedingungen mit klaren Ausschlussklauseln und deren Registrierung bei der Nationalen Kommission für Versicherungen und Bürgschaften, wobei das Machtgefälle und die Beeinträchtigung von Grundrechten wie Leben oder Gesundheit zu berücksichtigen sind. Ihre Verhängung zielt darauf ab, missbräuchliche Praktiken zu korrigieren, die Unternehmenshaftung zu gewährleisten und von ähnlichem Verhalten abzuschrecken, wodurch der Schutz von Finanzdienstleistungsnutzern in besonders prekären Situationen gestärkt wird.
Digitale Registrierung: 2030708 / Dissertation: 1a./J. 120/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Artikel 59 des Amparo-Gesetzes, der die Darlegung der Tatsachen, auf denen die Ablehnung beruht, „unter Eid“ vorschreibt, verletzt nicht das Recht auf Zugang zu einem zügigen und unparteiischen Gerichtsverfahren.
Die in Artikel 59 des Amparo-Gesetzes vorgesehene und auf Artikel 130 der Verfassung gestützte Verpflichtung zur „Eideserklärung“ ist ein verhältnismäßiger und notwendiger Mechanismus, der die Wahrhaftigkeit in Verfahrenshandlungen gewährleistet, die Parteien für ihre Aussagen zur Verantwortung zieht und es der gerichtlichen Instanz ermöglicht, die Gründe für Ablehnungsanträge mit Sicherheit zu beurteilen. Diese Anforderung verletzt nicht das Recht auf Zugang zur Justiz (Artikel 17 der Verfassung und Artikel 8.1 der Amerikanischen Menschenrechtskonvention), da sie ungerechtfertigte Verzögerungen verhindert, indem sie unbegründete Ablehnungsanträge aussortiert, ohne deren erneute Einreichung zu verhindern, sofern die formalen Voraussetzungen erfüllt sind, und somit der Unparteilichkeit Vorrang vor verfahrensrechtlichen Formalitäten einräumt.
Digitale Registriernummer: 2030709 / Dissertation: 1a./J. 119/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Richter in einem handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahren sind nicht verpflichtet, einen dritten Sachverständigen zu bestellen, wenn widersprüchliche Gutachten vorliegen.
Die Richter sind nicht verpflichtet, einen dritten Sachverständigen zu bestellen, wenn sie den Widerspruch zwischen den Gutachten durch eine begründete Beurteilung ausräumen können, die auf Logik und Erfahrung beruht und rechtfertigt, warum sie dem einen Gutachten mehr Glaubwürdigkeit beimessen als dem anderen. Diese richterliche Befugnis beeinträchtigt die Rechtssicherheit nicht, da § 1255 des Handelsgesetzbuches eine begründete Argumentation verlangt, die diese Entscheidung erläutert. Die Bestellung eines dritten Sachverständigen ist nur dann angebracht, wenn die vorliegenden Gutachten nicht ausreichen, um eine Überzeugung zu begründen, wodurch unnötige Verzögerungen bei der Rechtspflege vermieden werden.
Digitale Registriernummer: 2030710 / Dissertation: 1a./J. 117/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Für die Berechnung der Frist zur Einreichung einer Verfassungsbeschwerde gelten per E-Mail zugestellte Mitteilungen als an dem Tag zugestellt, an dem sie versandt wurden (Prozessordnung des Bundesstaates Sonora).
Die Frist für die Einreichung einer Verfassungsbeschwerde beginnt am Tag nach dem Inkrafttreten der Zustellung der angefochtenen Entscheidung, gemäß dem auf den angefochtenen Rechtsakt anwendbaren Recht. Im Falle von Zustellungen per E-Mail sieht Artikel 174 der Zivilprozessordnung des Bundesstaates Sonora vor, dass diese ab dem im System registrierten Versanddatum wirksam werden, ohne dass dies zu Rechtsunsicherheit führt, da das Gesetz klare Voraussetzungen für ihre Gültigkeit vorschreibt und die ordnungsgemäße Zustellung gewährleistet. Dieses Mittel beschleunigt, obwohl es subsidiär ist, das Verfahren und beeinträchtigt die Rechtssicherheit nicht, da es Gewissheit über den Inhalt der Entscheidungen bietet, während sich die Verpflichtung der Parteien, ihre E-Mails zu überwachen, aus dem Dispositionsprinzip ergibt und ihre Würde nicht beeinträchtigt.
Digitale Registriernummer: 2030710 / Dissertation: 1a./J. 117/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Schadensersatzklage im Rahmen eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens: Ein über den Garantiebetrag hinausgehender Betrag stellt keinen Grund für die Unzulässigkeit des Zwischenverfahrens dar.
Artikel 156 des Amparo-Gesetzes ermöglicht es einem betroffenen Dritten, einen Antrag auf Schadenersatz zu stellen, wenn sich nach der Ablehnung des Amparo-Antrags herausstellt, dass ihm durch die gewährte Aussetzung ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. Die anfängliche Festsetzung der Aussetzungskaution ist eine vorläufige Berechnung auf der Grundlage von Wahrscheinlichkeiten, weshalb der Antrag dazu dient, diesen Betrag auf eine genauere Bezifferung anzupassen. Die Forderung nach einem höheren Betrag als der ursprünglichen Kaution ist kein Grund, den Antrag abzuweisen, da die Feststellung des tatsächlichen Schadens in die Sache selbst fällt und eine Beweiswürdigung erfordert, ohne dass deren Begründetheit in einem frühen Stadium vorweggenommen werden kann.
Digitales Register: 2030697 / Dissertation: I.11o.C. J/27 K (11a.)
Rechtsprechung der Berufungsgerichte
Der Anspruch auf Schadensersatz zur Durchsetzung der aufgrund der Aussetzung der angefochtenen Maßnahmen gewährten Garantie bleibt bestehen, auch wenn das Verfassungsbeschwerdeverfahren eingestellt wurde, da sich herausgestellt hat, dass die Unterschrift auf der Verfassungsbeschwerde gefälscht ist.
Auch wenn der Beschwerdeführer das Verfassungsbeschwerdeverfahren nicht unmittelbar angestrengt hat, so zeugt doch die Tatsache, dass er von der Aussetzung der angefochtenen Maßnahme profitiert hat, indem er deren Vollstreckung während der Geltungsdauer der Maßnahme verhindert hat, und vor allem, dass er die geforderte Sicherheit geleistet hat, von seiner stillschweigenden Anerkennung des erzielten Vorteils. Die Freiwilligkeit bei der Erfüllung dieser Voraussetzung (Vorlage der Sicherheit) belegt sein Interesse daran, die Wirkungen der Aussetzung zu nutzen, da er andernfalls diesen Verfahrensschritt nicht unternommen hätte.
Digitale Registriernummer: 2030662 / Dissertation: I.11o.C.57 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die verfassungsrechtliche Auslegung der Frist für die Erhebung einer Vollstreckungsklage im Versicherungsrecht durch Drittbegünstigte.
Die Verfahrensvorschriften müssen einen wirksamen Zugang zur Justiz gewährleisten und dabei unangemessene oder unverhältnismäßige Formalitäten vermeiden. Im Falle von Drittbegünstigten von Versicherungen ist die Frist für die Geltendmachung der Erfüllungsklage (Artikel 82 des LISF) im Einklang mit den Artikeln 14 und 17 der Verfassung auszulegen, wobei sicherzustellen ist, dass die Frist erst dann zu laufen beginnt, wenn der Begünstigte tatsächliche Kenntnis von seinem Recht erlangt hat. Dies ist gerechtfertigt, da seine anfängliche Unkenntnis – da er nicht am Abschluss des Versicherungsvertrags beteiligt war – nicht mit Nachlässigkeit gleichzusetzen ist und nicht sanktioniert werden darf. Die Flexibilität bei der Berechnung der Frist (immer zwei Jahre ab Kenntnisnahme) schafft ein Gleichgewicht zwischen Rechtssicherheit und wirksamem Rechtsschutz, ohne das Recht auf Geltendmachung auf unbestimmte Zeit zu verlängern.
Digitale Registriernummer: 2030676 / Dissertation: I.15o.C.23 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Für den Rückversicherungsvertrag gelten die Auslegungsregeln des allgemeinen Vertragsrechts.
Die Verfahrensvorschriften müssen einen wirksamen Zugang zur Justiz gewährleisten und dabei unangemessene oder unverhältnismäßige Formalitäten vermeiden. Im Falle von Drittbegünstigten von Versicherungen ist die Frist für die Geltendmachung der Erfüllungsklage (Artikel 82 des LISF) im Einklang mit den Artikeln 14 und 17 der Verfassung auszulegen, wobei sicherzustellen ist, dass die Frist erst dann zu laufen beginnt, wenn der Begünstigte tatsächliche Kenntnis von seinem Recht erlangt hat. Dies ist gerechtfertigt, da seine anfängliche Unkenntnis – da er nicht am Abschluss des Versicherungsvertrags beteiligt war – nicht mit Nachlässigkeit gleichzusetzen ist und nicht sanktioniert werden darf. Die Flexibilität bei der Berechnung der Frist (immer zwei Jahre ab Kenntnisnahme) schafft ein Gleichgewicht zwischen Rechtssicherheit und wirksamem Rechtsschutz, ohne das Recht auf Geltendmachung auf unbestimmte Zeit zu verlängern.
Digitale Registriernummer: 2030678 / Dissertation: I.15o.C.22 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Versicherungs- und Rückversicherungsverträge sind rechtlich eigenständig, da sie unterschiedliche persönliche Elemente, Preise und Verpflichtungen aufweisen.
Das Risiko ist ein wesentlicher Bestandteil des Versicherungsvertrags und wird als zukünftiges, ungewisses Schadensereignis definiert, dessen Eintreten einen vom Versicherer gedeckten Schadensfall auslöst. Wenn die Risiken für ein einzelnes Unternehmen zu groß sind, kommt die Rückversicherung ins Spiel, durch die der Versicherer einen Teil seines Risikos auf ein anderes Unternehmen überträgt, um sich vor Verlusten zu schützen, die seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit übersteigen. In der Versicherung bezieht sich das Risiko auf den Schaden an der versicherten Sache, während in der Rückversicherung die wirtschaftlichen Folgen abgedeckt werden, die dieser Schaden für den Versicherer mit sich bringt. Daher sind der Versicherungsvertrag und der Rückversicherungsvertrag rechtlich unabhängig voneinander und weisen unterschiedliche Vertragsparteien, Preise und Verpflichtungen auf.
Digitale Registriernummer: 2030686 / Abschlussarbeit: II.2o.A.66 A (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Wenn die Kommunalbehörde ihren allgemeinen Verpflichtungen zur Gewährleistung dieses Menschenrechts nicht nachkommt, muss das Urteil im Rahmen des Verfassungsrechtsschutzverfahrens dazu führen, dass die erforderlichen Maßnahmen ergriffen werden, um den Zugang zu gewährleisten.
Das Menschenrecht auf Wasser, das in der mexikanischen Verfassung und in internationalen Verträgen anerkannt ist, verpflichtet den Staat, den Zugang zu Wasser unter Gewährleistung von Verfügbarkeit, Qualität und Zugänglichkeit sicherzustellen. Dieses Recht ist für ein Leben in Würde und die Ausübung anderer Rechte von grundlegender Bedeutung. Die Behörden müssen davon absehen, den Zugang einzuschränken, sich zwischen den drei Regierungsebenen abstimmen, die Bürger vor Handlungen schützen, die dieses Recht verletzen, und die gegenwärtige und zukünftige Wasserversorgung sowie Abwasserentsorgung sicherstellen. Wenn eine kommunale Behörde diesen Verpflichtungen nicht nachkommt, muss ein Amparo-Urteil von ihr sofortige und koordinierte Maßnahmen verlangen, um den Wassermangel in der Gemeinde zu beheben und dieses Grundrecht zu gewährleisten.
Digitale Registriernummer: 2030698 / Dissertation: I.11o.C.104 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Der Schadensersatzanspruch zur Durchsetzung der aufgrund der Aussetzung der angefochtenen Maßnahmen gewährten Sicherheit unterliegt dem Entschädigungsgrundsatz.
Der Schadensersatzanspruch im Zwischenverfahren wegen Schäden, die sich aus der Aussetzung der angefochtenen Maßnahmen ergeben, beruht darauf, dass die klagende Partei kein günstiges Urteil erlangt. Die Ablehnung des Antrags reicht nicht aus; vielmehr müssen die tatsächlichen Schäden und deren Zusammenhang mit der einstweiligen Verfügung nachgewiesen werden. Der auf den Artikeln 1 und 17 der Verfassung beruhende Entschädigungsgrundsatz verlangt eine angemessene Entschädigung, die den früheren Zustand wiederherstellt oder den Schaden angemessen ausgleicht. Diese Entschädigung muss verhältnismäßig, angemessen und ausreichend sein, unabhängig vom Grund des ablehnenden Urteils, sei es wegen Unzulässigkeit oder wegen Ablehnung des Rechtsschutzes.
Digitale Registriernummer: 2030704 / Abschlussarbeit: I.11o.C.49 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Im Handelsprozess ist die Erklärung „unter Eid“ weder eine formale Voraussetzung für die Klageerhebung noch für die Erhebung von Einreden (Artikel 1390 bis 11 des Handelsgesetzbuchs).
Im Handelsprozess schreibt das Gesetz vor, dass die Tatsachen, auf denen die Klage beruht, klar, präzise und prägnant darzulegen sind, und ermöglicht es dem Richter, den Kläger aufzufordern, Mängel gemäß Artikel 1390 Bis 12 des Handelsgesetzbuches zu beheben. Weder dieser Artikel noch Artikel 1390 Bis 11 berechtigen jedoch dazu, zu verlangen, dass die Tatsachen „unter Eid“ dargelegt werden, weshalb die Auferlegung dieser zusätzlichen Anforderung das in Artikel 17 der Verfassung verankerte Recht auf Zugang zur Justiz verletzt.
Digitale Registriernummer: 2030711 / Abschlussarbeit: I.11o.C.51 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die vom Bürgen geltend gemachte Nichtigkeitsklage mit der Begründung, dass die Hauptschuldnerin, da sie weder lesen noch schreiben konnte, einen Schuldschein in Anwesenheit eines Urkundsbeamten oder Notars hätte unterzeichnen müssen, reicht nicht aus, um dessen Gültigkeit zu entkräften.
Der Schuldschein ist gemäß dem Allgemeinen Gesetz über Wertpapiere und Kreditgeschäfte ein gültiges Rechtsgeschäft, sofern er die Unterschrift des Unterzeichners enthält; er kann daher nicht wegen fehlender Willenserklärung als nichtig angesehen werden. Wenn die Hauptschuldnerin weder lesen noch schreiben kann und ohne Anwesenheit eines Urkundsbeamten unterschrieben hat, könnte dies einen Willensmangel darstellen, der eine relative Nichtigkeit begründet, die nur von ihr selbst und nicht vom Bürgen geltend gemacht werden kann. Die Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Schuldscheins aus diesem Grund darf nur zugunsten der Schuldnerin erfolgen, nicht zugunsten des Bürgen, der keinen Vorteil aus ihrer möglichen Schutzbedürftigkeit ziehen darf. Hat die Schuldnerin diese Einrede nicht geltend gemacht, gilt der Schuldschein als rechtmäßig ausgestellt und ist der Bürge zu dessen Erfüllung verpflichtet.
Digitale Registriernummer: 2030716 / Abschlussarbeit: I.11o.C.54 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Verjährungsfrist für die Vollstreckung eines gerichtlichen Vergleichs, der aufgrund eines Urteils in einem handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahren geschlossen wurde, läuft während des Zeitraums nicht ab, in dem das Gericht seine Tätigkeit aufgrund der durch das SARS-CoV-2-Virus verursachten Gesundheitskrise ausgesetzt hatte.
Artikel 1079 Absatz IV des Handelsgesetzbuchs sieht eine Frist von drei Jahren für die Vollstreckung von Urteilen und gerichtlichen Vereinbarungen in handelsrechtlichen Vollstreckungsverfahren vor. Diese Frist beginnt mit der letzten gerichtlichen Handlung, die die Vollstreckung in Gang gesetzt hat. Werden jedoch während dieses Zeitraums die gerichtlichen Tätigkeiten ausgesetzt, wie dies während der COVID-19-Gesundheitskrise der Fall war, wird die Frist vorübergehend ausgesetzt und nach Aufhebung der Aussetzung wieder aufgenommen, ohne dass dies eine Verlängerung der gesetzlichen Frist zur Folge hat. Diese Aussetzung verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz und beeinträchtigt auch nicht das Recht auf Zugang zur Justiz, da es während der Schließung der Gerichte nicht möglich war, die Vollstreckung voranzutreiben, und die Fristen gemäß dem in Artikel 14 der Verfassung vorgesehenen Grundsatz der Rechtssicherheit nur an Werktagen laufen.
Digitale Registriernummer: 2030722 / Abschlussarbeit: II.2o.A.60 A (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Oberste Kammer des Verwaltungsgerichts des Bundesstaates Mexiko ist befugt, die Regionalkammer desselben Gerichts anzuweisen, die Vorlage oder Erhebung von Beweisen zu verlangen, die sie für notwendig und zweckdienlich hält, um die Wahrheit in der Angelegenheit zu ermitteln.
Gemäß Artikel 33 der Verwaltungsgerichtsordnung des Bundesstaates Mexiko kann das Verwaltungsgericht jederzeit die Durchführung oder Erweiterung von Beweiserhebungen anordnen, die zur Klärung einer Angelegenheit erforderlich sind. Diese Befugnis ist insbesondere dann auszuüben, wenn die vorliegenden Beweise begründete Zweifel an der Klagebegründung des Klägers aufkommen lassen. In solchen Fällen muss die Oberste Kammer die Regionalkammer anweisen, das Verfahren wieder aufzunehmen und von der beklagten Behörde – sowie von anderen zuständigen Behörden – die zur Wahrheitsfindung erforderlichen Informationen anzufordern, wobei die gesetzlich vorgeschriebenen Aufzeichnungen zu berücksichtigen sind.
Digitale Registriernummer: 2030703 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/83 A (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Der Verwaltungsbescheid stellt keine endgültige Entscheidung im Sinne eines Verwaltungsgerichtsverfahrens dar.
Die Zweite Kammer des Obersten Gerichtshofs (SCJN) hat bei der Entscheidung über den Rechtsstreit 79/2002-SS festgestellt, dass eine „endgültige Verwaltungsentscheidung“ im Sinne eines Verwaltungsrechtsstreits nicht nur voraussetzt, dass keine ordentlichen Rechtsmittel mehr eingelegt werden können, sondern auch, dass sie das endgültige Ergebnis der Behörde darstellt, sei es als Abschluss eines Verfahrens oder als eigenständiger Rechtsakt, der ihren endgültigen Willen zum Ausdruck bringt. Nach diesem Kriterium stellt ein Schreiben des ISSSTECALI, in dem ergänzende Unterlagen (wie eine Arbeitgebererklärung) unter Androhung der Nichtanerkennung des Rentenantrags angefordert werden, keine endgültige Entscheidung dar, da es keine endgültige Entscheidung über den materiell-rechtlichen Anspruch des Einzelnen trifft, sondern sich darauf beschränkt, vorab Informationen anzufordern. Dies steht im Einklang mit Artikel 30 des Gesetzes über das Landesverwaltungsgericht von Baja California, der für die Endgültigkeit die Unmöglichkeit einer Änderung durch ordentliche Rechtsmittel vorschreibt, ohne jedoch den nicht abschließenden Charakter rein verfahrensrechtlicher Handlungen wie des hier untersuchten Schreibens außer Acht zu lassen.
Digitale Registriernummer: 2030675 / Abschlussarbeit: PR.P.T.CS.8 K (11. Klasse)
Einzelentscheidungen der regionalen Berufungsgerichte
Ein Widerspruch in der Rechtsprechung ist unzulässig, wenn die Rechtskraft eingetreten ist.
Die Erste Kammer des Obersten Gerichtshofs hat festgestellt, dass für die Wirksamkeit der Rechtskraft in einem früheren Verfahren bestimmte formale Elemente – Personen, Sachverhalte und Rechtssachen – sowie materielle Elemente – Übereinstimmung der Klageanträge, Vorliegen einer Entscheidung in der Sache und Einhaltung der wesentlichen Verfahrensvorschriften – zusammenkommen müssen. Sind diese Elemente in einem Rechtsstreit erfüllt, der im Widerspruch zu einem früheren Rechtsstreit steht, ist der neue Rechtsstreit wegen Rechtskraft unzulässig.
Veröffentlichung erstellt von Daniel Majewski del Castillo,Zusel Soto Vilchisund Karla Mishelli Tapia Santos.
