Abhandlungen und Rechtsprechung/ Rechtsstreitigkeiten / von Daniel Majewski del Castillo und Frida Isabel Velázquez Vargas.
Am #ThesisFriday | 29. Mai 2026 veröffentlichte die Wochenzeitung „Semanario Judicial“ 30 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 23 Rechtsprechungsentscheidungen und 7 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die vom Obersten Gerichtshof der Nation, den regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte und den Kollegialgerichten der Berufungsgerichte erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitale Registriernummer: 2032190 / Dissertation: P./J. 97/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Für den Zuständigkeitsstreit im Rahmen der indirekten Rechtsschutzklage ist das Kollegialgericht der Berufungsinstanz zuständig, das für die unterstützte Instanz zuständig ist, wenn die angefochtene Entscheidung von dessen Pendant stammt, das im Rahmen einer Hilfszuständigkeit gehandelt hat.
Das für die Entscheidung über eine indirekte Verfassungsbeschwerde gegen Handlungen eines anderen Berufungsgerichts, das einem gleichrangigen Organ zur Unterstützung tätig geworden ist, zuständige Berufungsgericht ist dasjenige, das die Zuständigkeit für das unterstützte Gericht ausübt. Dies ist so, weil das Organ, das die angefochtenen Handlungen erlassen hat, an die Stelle des unterstützenden Gerichts tritt und zu diesem Zeitpunkt seine Zuständigkeit und Rechtsprechungsbefugnis auf diejenige des Unterstützenden beschränkt ist.
Digitale Registriernummer: 2032187 / Dissertation: P./J. 99/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Gebühren für die kommunale Straßenbeleuchtung, die sich auf den Stromverbrauch stützen oder auf dessen Grundlage berechnet werden, stellen eine Steuer dar und fallen in die ausschließliche Zuständigkeit des Kongresses der Union.
Die Gebühren für die kommunale Straßenbeleuchtung, die – auch wenn sie als „Gebühren“ bezeichnet werden – auf dem Stromverbrauch der Nutzer basieren oder auf der Grundlage dieses Verbrauchs berechnete Sätze anwenden, stellen faktisch eine Stromsteuer dar, deren Regelung ausschließlich dem Kongress der Union obliegt, und verstoßen folglich gegen die Grundsätze der gesetzlichen Vorbehaltung, der Rechtmäßigkeit, der Verhältnismäßigkeit und der Steuergerechtigkeit.
Dies wird dadurch begründet, dass der lokale Gesetzgeber die Gebühr für die öffentliche Beleuchtung zwar als „Gebühr“ ausweist, wenn er jedoch den Stromverbrauch der Nutzer als Bemessungsgrundlage festlegt oder Gebühren festsetzt, die direkt auf diesem Verbrauch basieren, entspricht die Abgabe nicht mehr den tatsächlichen Kosten der von der Gemeinde erbrachten Dienstleistung und wird de facto zu einer Steuer auf den Stromverbrauch, die in die ausschließliche Zuständigkeit des Bundes fällt.
Digitale Registriernummer: 2032194 / Dissertation: P./J. 109/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Vorschrift, wonach für Anträge im Rahmen des Rechts auf Zugang zu Informationen keine Gebühren erhoben werden und lediglich die Versandkosten erstattet werden, entspricht dem Grundsatz der Unentgeltlichkeit, der hierfür maßgeblich ist.
Dies gilt umso mehr, als der lokale Gesetzgeber keinerlei Gebühren festgelegt hat und lediglich die durch die Kurierdienste entstehenden Versandkosten erstattet, ohne dass dem Staat dadurch ein Vorteil oder Gewinn entsteht. Folglich steht die Bestimmung im Einklang mit dem Grundsatz der Unentgeltlichkeit, der für die Ausübung des Rechts auf Zugang zu Informationen gilt.
Digitales Register: 2032214 / Dissertation: PR.A.C.CS. J/5 C (12a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Kaution für die vorläufige Aussetzung kann nicht erlassen werden, kann jedoch herabgesetzt oder angepasst werden, wenn die betroffene Person schutzbedürftig ist und Gefahr läuft, aus ihrer Wohnung vertrieben zu werden.
Dies liegt daran, dass die Garantie für die Gewährung einer Aussetzung in Zivilsachen ausdrücklich in der Verfassung und im Amparo-Gesetz vorgesehen ist, sodass Richter sie nicht außer Kraft setzen können. Befindet sich die Person, die den Amparo-Antrag stellt, jedoch in einer prekären Lage und besteht die Gefahr, dass sie aufgrund eines möglichen schwerwiegenden Verstoßes gegen den Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens – wie etwa das Fehlen einer Ladung – aus ihrer Wohnung vertrieben wird, könnte die Forderung nach einer Sicherheit in üblicher Höhe sie daran hindern, gerichtlichen Schutz in Anspruch zu nehmen. Daher muss die Sicherheitsleistung beibehalten werden, doch können ihre Höhe und Form angemessen an die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Person angepasst werden, ohne die Rechte der Gegenpartei ungerechtfertigt zu beeinträchtigen.
Digitale Registriernummer: 2032189 / Dissertation: I.2o.C. J/3 C (12a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Verfassungsreform von 2024 hat den privatrechtlichen Charakter der Stromlieferverträge der CFE nicht geändert, weshalb daraus resultierende Streitigkeiten weiterhin auf dem Zivilrechtsweg beigelegt werden.
Die Verfassungsreform von 2024 hat den wirtschaftlichen Charakter der von der CFE abgeschlossenen Stromlieferverträge nicht verändert, da sowohl das neue Gesetz über staatliche Unternehmen als auch das Elektrizitätsgesetz weiterhin die Anwendung des Privatrechts auf die sich aus diesen Verträgen ergebenden Rechtsgeschäfte vorsehen. Obwohl sich die CFE von einem Produktionsunternehmen zu einem staatlichen Unternehmen gewandelt hat, agiert sie weiterhin in einem Verhältnis der Koordination mit Privatpersonen und übt keine Weisungsbefugnis über diese aus, weshalb Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesen Verträgen weiterhin wirtschaftlicher Natur sind und auf diesem Wege beigelegt werden müssen.
Digitale Registriernummer: 2032198 / Dissertation: I.10o.C.3 K (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Damit die Aussetzung im Rahmen des indirekten Rechtsschutzes weiterhin wirksam bleibt, ist die Sicherheitsleistung von der für insolvent erklärten juristischen Person zu verlangen, sofern kein gesetzlicher Grund vorliegt, der von dieser Verpflichtung befreit.
Die Insolvenzerklärung befreit die Geschäftsinhaberin nicht von der Verpflichtung, die in einem Amparo-Verfahren erforderliche Sicherheit zu leisten, denn obwohl sie die Geschäftsführung des Unternehmens verliert, bleibt sie Eigentümerin der Vermögenswerte und Rechte, die zur Insolvenzmasse gehören, deren Schutz dem Insolvenzverwalter obliegt. Folglich stellt die Sicherheit eine Ausgabe dar, die dem Schutz dieser Interessen dient, und kann zu Lasten der Insolvenzmasse gedeckt werden; darüber hinaus befreit das Amparo-Gesetz nur öffentliche juristische Personen von dieser Anforderung, nicht jedoch private Unternehmen in Insolvenz.
Digitale Registriernummer: 2032209 / Dissertation: I.20o.A.40 A (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Angesichts der intersektionalen Situation, in der sich Menschen mit Behinderungen aufgrund ihrer besonderen Schutzbedürftigkeit befinden, ist es angebracht, bei unzureichenden Beschwerden in Verwaltungsangelegenheiten verstärkt für ihre Interessen einzutreten.
Dies liegt daran, dass die Ersetzung der mangelhaften Beschwerde darauf abzielt, die Verfahrensgleichheit und den wirksamen Zugang zur Justiz für Personen oder Gruppen in prekären Lebenssituationen zu gewährleisten und zu verhindern, dass soziale, wirtschaftliche, geschlechtsspezifische oder behinderungsbedingte Benachteiligungen zu Hindernissen im Verfahren führen. Daher müssen die Justizbehörden einen intersektionalen Ansatz anwenden, der den besonderen Kontext jedes Einzelfalls berücksichtigt und Maßnahmen ergreift, um Ungleichheiten zu beseitigen und die Grundrechte derjenigen, die benachteiligten Bedingungen ausgesetzt sind, wirksam zu schützen.
Digitale Registriernummer: 2032191 / Abschlussarbeit: PR.P.T.CS.1 K (12. Semester)
Einzelentscheidungen der regionalen Berufungsgerichte
Bevor entschieden wird, ob ein Widerspruch zwischen Rechtsauffassungen unzulässig ist oder gegenstandslos geworden ist, muss geprüft werden, wann die neue Rechtsauffassung eines der Gerichte ergangen ist und ob diese den Widerspruch zu den anderen widersprüchlichen Rechtsauffassungen aufgelöst hat oder nicht.
Wenn ein Gericht den beanstandeten Maßstab aufgibt und einen neuen festlegt, muss vor der Abweisung der Beschwerde als unzulässig oder gegenstandslos geprüft werden, ob dieser neue Maßstab die Diskrepanz zu den anderen beseitigt oder aufrechterhält und zu welchem Zeitpunkt er festgelegt wurde; denn nur wenn der Unterschied verschwindet, kann geschlossen werden, dass es nicht erforderlich ist, über die Beschwerde zu entscheiden; andernfalls muss die Sache geprüft werden, um den maßgeblichen Maßstab festzulegen und Rechtssicherheit zu gewährleisten.
Verfasst von Daniel Majewski del Castillo und Frida Isabel Velázquez Vargas.
