Abhandlungen und Rechtsprechung/ Prozessführung / von Daniel Majewski del Castillo.
In #ThesisFriday | 27. März 2026 veröffentlichte die Wochenzeitschrift „Semanario Judicial“ 32 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 18 Rechtsprechungsentscheidungen und 14 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die vom Obersten Gerichtshof der Nation und den Kollegialgerichten der Gerichtsbezirke erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitale Registriernummer: 2031967 / Dissertation: P./J. 42/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Aussetzung der gerichtlichen Tätigkeiten und der Verfahrensfristen, die aufgrund der durch das SARS-CoV-2-Virus ausgelösten Gesundheitskrise angeordnet wurde, bedeutet nicht, dass die Verzugszinsen, die sich aus der Nichterfüllung vertraglicher Verpflichtungen ergeben, nicht mehr anfallen.
Verzugszinsen stellen eine rechtliche Folge der Nichterfüllung durch den Schuldner dar, die materiell-rechtlicher Natur ist und deren Entstehung weder vom Ablauf der Verfahrensfristen noch von der Tätigkeit der Gerichte abhängt, sondern ausschließlich vom Verzug bei der Erfüllung der Hauptverpflichtung. Folglich befreit die aufgrund außergewöhnlicher Umstände, wie beispielsweise einer Gesundheitskrise, angeordnete Aussetzung der Verfahrensfristen den Schuldner nicht von der Zahlung der Verzugszinsen, die erst durch die Begleichung der vereinbarten Verbindlichkeiten unterbrochen werden.
Digitale Registriernummer: 2031977 / Dissertation: P./J. 37/2026 (12.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Bei der Berechnung der Frist für die Einlegung eines indirekten Rechtsbehelfs gegen eine Geldbuße wegen eines Verkehrsverstoßes, die gegen den Fahrer des Fahrzeugs in Abwesenheit der Fahrzeughalterin verhängt wurde, ist das Datum zu berücksichtigen, an dem diese direkt benachrichtigt wurde.
Es kann nicht behauptet werden, dass der Fahrzeughalter über den Bußgeldbescheid aufgrund eines Verkehrsverstoßes informiert wurde oder davon Kenntnis hatte, nur weil der entsprechende Bescheid dem Fahrer ausgehändigt wurde; denn dies würde voraussetzen, dass der Fahrer den Fahrzeughalter zwangsläufig über die behördliche Maßnahme in Kenntnis setzt, was im Amparo-Verfahren nicht zulässig ist. Daher kann die in bestimmten Rechtsordnungen vorgesehene gesamtschuldnerische Haftung zwischen dem Fahrzeughalter und dem Fahrer hinsichtlich der von diesem begangenen Verkehrsverstöße nicht so weit reichen, dass sie das Recht der Beschwerdeführerin auf Einlegung eines Verfassungsbeschwerdes innerhalb der gesetzlichen Frist aufhebt, die ab ihrer Benachrichtigung oder ab dem Zeitpunkt zu berechnen ist, zu dem sie von der angefochtenen Maßnahme Kenntnis erlangt hat.
Digitale Registriernummer: 2031977 / Dissertation: P./J. 37/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Für die Entscheidung über indirekte Verfassungsbeschwerden im Bereich des Datenschutzes sind die nicht spezialisierten Bezirksgerichte zuständig, sofern weder Transparenz- oder Datenschutzgesetze noch Maßnahmen der Aufsichtsbehörden unmittelbar angefochten werden.
Dies liegt daran, dass die inzwischen aufgelöste Zweite Kammer des Obersten Gerichtshofs der Nation in ihrem Rechtsprechungsurteil 2a./J. 24/2009 festgestellt hat, dass die sachliche Zuständigkeit der spezialisierten Gerichte anhand der Art der beanstandeten Handlung und der zuständigen Behörde zu bestimmen ist, nicht anhand der materiellen Rechte, deren Verletzung der Beschwerdeführer geltend macht. Im vorliegenden Fall betreffen die angefochtenen Vorschriften die Bereiche Bevölkerung und Verschleppung, deren Hauptzweck die Identifizierung und Lokalisierung von Personen ist, nicht die eigenständige Regelung der Verarbeitung personenbezogener Daten. Auch wenn es in der Sache um mögliche Eingriffe in die Privatsphäre und um die Verarbeitung biometrischer Daten geht, reicht dies für sich genommen nicht aus, um die Zuständigkeit auf die spezialisierten Gerichte zu übertragen.
Digitale Registriernummer: 2031958 / Dissertation: I.20o.A.91 A (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Auswirkungen des Urteils, mit dem der Rechtsschutz wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Anfechtbarkeit von Urteilen in Handelssachen gewährt wird. Die zuständige Behörde für die Änderung der Zweckbestimmung und der Ausdehnung eines als Naturschutzgebiet ausgewiesenen Gebiets ist diejenige, die es als solches ausgewiesen hat.
Dies liegt daran, dass Naturschutzgebiete in die Zuständigkeit des Bundes fallen und durch eine Erklärung des Bundespräsidenten ausgewiesen werden, die im Amtsblatt der Föderation veröffentlicht und den Eigentümern oder Besitzern der betroffenen Grundstücke vorab mitgeteilt werden muss. Daher müssen Änderungen hinsichtlich der Zweckbestimmung und der Ausdehnung von Naturschutzgebieten mit bestimmten Merkmalen und Ausmaßen von der Behörde vorgenommen werden, die sie als solche ausgewiesen hat
Digitale Registriernummer: 2031963 / Dissertation: XXX.4o.5 K (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Frist für die Einreichung der Klage auf indirekten Rechtsschutz wird durch die Ferien des zuständigen Bezirksgerichts nicht unterbrochen.
Im Falle einer indirekten Verfassungsbeschwerde trifft diese Annahme nicht zu, da das Verfahren nicht bereits anhängig war, sondern es sich um eine neu eingegangene Klage handelt, die nach dem Zufallsprinzip auf die Bezirksgerichte verteilt werden muss, die sich nicht in den Ferien befinden, bei denen die Fristen gemäß den Bestimmungen des Artikels 16 Decies derselben Allgemeinen Vereinbarung des Plenums des Bundesjustizrats, der die Vorschriften für die Verwaltungstätigkeit der Gerichte festlegt, regulär berechnet werden.
Digitale Registriernummer: 2031966 / Abschlussarbeit: II.4o.A.2 K (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Ein Antrag wegen Nichtvollstreckung eines Urteils im Rahmen eines indirekten Verfassungsrechtsschutzverfahrens ist unzulässig, wenn das für den Verfassungsrechtsschutz zuständige Gericht bereits teilweise entschieden hat, ob die zur Befolgung verpflichteten Behörden dem Urteil nicht nachgekommen sind oder ob sie dies in widerspenstiger oder fehlerhafter Weise getan haben.
Zwar ist der Gegenstand des Verfahrens wegen Nichtvollstreckung eines Urteils die Prüfung und Feststellung der Nichtbefolgung einer im Rahmen eines Verfassungsrechtsschutzverfahrens ergangenen vollstreckbaren Entscheidung durch die zuständigen Behörden, wenn diese dazu aufgefordert wurden; doch erlaubt das Gesetz selbst keine Aufteilung des Verfahrens zur Vollstreckung von im Rahmen eines Verfassungsrechtsschutzverfahrens ergangenen Entscheidungen, weshalb der Richter weder verpflichtet noch befugt ist, dieses aufzuteilen, sodass das Verfahren jederzeit einheitlich und geordnet bleiben muss. Folglich ist das genannte Verfahren unzulässig, wenn eine teilweise Feststellung der Nichtbefolgung des im Rahmen eines Verfassungsrechtsschutzverfahrens erlassenen Vollstreckungsbeschlusses vorliegt.
Digitale Registriernummer: 2031980 / Abschlussarbeit: III.3o.C.5 K (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die inzidente Überprüfung wird gegenstandslos, wenn die Entscheidung, die endgültig über die Verfassungsbeschwerde entscheidet, rechtskräftig wird.
Wenn gemäß Artikel 130 des Amparo-Gesetzes die Aussetzung so lange gilt, bis im Amparo-Verfahren ein rechtskräftiges Urteil ergangen ist, dann ist es offensichtlich, dass die Zwischenprüfung gegenstandslos ist, sobald in der Hauptsache entschieden und ein Beschluss erlassen wurde, mit dem das Urteil für rechtskräftig erklärt wurde.
Digitale Registriernummer: 2031984 / Abschlussarbeit: XVII.1o.P.A.3 A (12.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Entschädigung für immateriellen Schaden ist in UMAS zu beziffern, wenn die verwaltungsrechtliche Haftung des Staates festgestellt wird.
Die Aktualisierungsmaßeinheit (UMA) ist der am besten geeignete Maßstab für die Berechnung des Schmerzensgeldes, wenn die verwaltungsrechtliche Haftung des Staates festgestellt wird, da sie gemäß Artikel 1915 des Bundesbürgerlichen Gesetzbuches als Grundlage für die Berechnung von Entschädigungen dient; sie ist weder regressiv noch verstößt sie gegen den Grundsatz der Progressivität, da sie dem verfassungsrechtlichen Verbot entspricht, den Mindestlohn als Bezugsgröße heranzuziehen, und darauf abzielt, Verhältnismäßigkeit und Gerechtigkeit bei den Entschädigungen zu wahren.
Beitrag verfasst von Daniel Majewski del Castillo.
