Abhandlungen und Rechtsprechung/ Prozessführung / von Daniel Majewski del Castillo und José Alejandro Krause Marún.
In diesem #ThesisFriday | 20. Juni 2025 veröffentlichte die Wochenzeitschrift „Semanario Judicial“ 59 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 34 Rechtsprechungsentscheidungen und 25 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die von den Kammern des Obersten Gerichtshofs (SCJN), den Kollegialgerichten und den regionalen Plenarversammlungen erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitales Register: 2030600 / Dissertation: 1a./J. 96/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Verjährung von Ansprüchen aus einem Versicherungsvertrag richtet sich nach dem Grundsatz, dass die Verjährungsfrist erst dann beginnt, wenn die betroffene Person Kenntnis vom Eintritt des Versicherungsfalls und zudem von dem ihr zustehenden Anspruch erlangt hat.
Die Verjährungsfrist für Ansprüche im Versicherungsbereich beginnt für Dritte, die nicht am Vertragsabschluss beteiligt waren, erst dann zu laufen, wenn sie Kenntnis vom Eintritt des Versicherungsfalls und darüber hinaus von dem zu ihren Gunsten entstandenen Anspruch auf Auszahlung der Versicherungssumme erlangen. Diese Regelung ist auf der Grundlage einer Verhältnismäßigkeitsprüfung angemessen.
Digitale Registriernummer: 2030601 / Dissertation: 1a./J. 95/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
In Zivilsachen wird das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht verletzt, wenn jemand, der sein Gutachten nicht rechtzeitig im Rahmen eines Sachverständigengutachtens vorlegt, als einverstanden gilt.
Artikel 347 Absatz VI der Zivilprozessordnung für den Bundesdistrikt, die in Mexiko-Stadt gilt, sieht vor, dass, wenn der Sachverständige einer der Parteien sein Gutachten nicht innerhalb der gesetzlichen Frist vorlegt, die Sachverständigenbefragung ausschließlich auf der Grundlage des von der Gegenpartei vorgelegten Gutachtens durchgeführt wird und beide Parteien dessen Inhalt als anerkannt gelten. Diese Bestimmung ist durch den Dispositionsgrundsatz gerechtfertigt, wonach die streitigen Rechte den Privatpersonen zustehen und die prozessuale Verantwortung dafür in erster Linie bei ihnen liegt. Daher erlegt das Gesetz den Parteien in Verfahren zwischen Privatpersonen die Pflicht auf, die von ihnen angebotenen Beweise ordnungsgemäß vorzubringen und zu vertreten. Tun sie dies nicht, wie es der Fall ist, wenn das Gutachten nicht fristgerecht vorgelegt wird, hat dies zur Folge, dass nur das von der Gegenpartei vorgelegte Gutachten gewürdigt wird.
Digitale Registriernummer: 2030566 / Dissertation: 1. XXV/2025 (11.)
Einzelurteil des Obersten Gerichtshofs (SCJN)
Artikel 338 des Insolvenzgesetzes verstößt gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da er keine Frist vorsieht, innerhalb derer die Verwaltungsbehörde im Sanktionsverfahren gegen Insolvenzverwalter eine Entscheidung treffen muss.
Dies führt zu Rechtsunsicherheit, da Fachkräfte, die mutmaßlich gegen Vorschriften verstoßen haben, auf unbestimmte Zeit dem gegen sie eingeleiteten Sanktionsverfahren unterliegen. Das heißt, der Vorstand könnte das Sanktionsverfahren jederzeit abschließen, völlig unabhängig von der Zeitspanne zwischen dem beanstandeten Verhalten, der Einleitung des Verfahrens und dem Erlass der entsprechenden Entscheidung. Dieser Sachverhalt steht im Widerspruch zum Recht des Einzelnen auf Rechtssicherheit hinsichtlich der rechtlichen Folgen seiner Handlungen und des Zeitpunkts, zu dem die Behörde ihre Sanktionsbefugnisse ausschöpfen muss.
Digitale Registriernummer: 2030603 / Dissertation: 1. XXIV/2025 (11.)
Einzelurteil des Obersten Gerichtshofs (SCJN)
Aktionäre von Aktiengesellschaften können eine Haftungsklage gegen die Geschäftsführer der Gesellschaft erheben, wenn sie eine Beeinträchtigung ihres persönlichen Vermögens feststellen.
Dies liegt daran, dass die Einzelklage wegen Schäden, die den Gesellschaftern unmittelbar und ausschließlich entstanden sind, ohne das Unternehmen zu beeinträchtigen, auf der allgemeinen Haftungsregel für unerlaubte Handlungen gemäß Artikel 1910 des Bundesbürgerlichen Gesetzbuchs beruht und nicht auf den Artikeln 161 und 163 des Allgemeinen Gesetzes über Handelsgesellschaften. Diese Klage kann von den Gesellschaftern individuell erhoben werden, wenn sie einen direkten Vermögensschaden erleiden, sofern die Ursache außervertraglicher Natur ist; daher hat das Unternehmen keinen Grund, gegenüber dem Gesellschafter, der den Schaden geltend macht, zu haften, da es sich um ein Verhältnis zwischen den Geschäftsführern und den Gesellschaftern handelt.
Digitale Registriernummer: 2030580 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/7 C (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Die Einrede der Rechtskraft wird im Handelsprozess nicht aktualisiert, selbst wenn bestimmte Ansprüche mit Aspekten übereinstimmen, die in dem im Rahmen eines gerichtlichen Liquidationsverfahrens ergangenen Urteil über die Feststellung, Einstufung und Rangfolge von Forderungen entschieden wurden.
Auf der Grundlage der Analyse der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Nation zur „reflektierten Rechtskraft“ lässt sich feststellen, dass im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für deren Vorliegen nicht gegeben sind; daher ist die im Handelsprozess erhobene Einrede zurückzuweisen und der eingeleitete Rechtsweg zulässig. Die dogmatische Auslegung zu diesem Thema legt jedoch die Überlegung nahe, dass, wenn das Urteil über die Anerkennung, Einstufung und Rangfolge von Forderungen Wirkungen entfaltet, aus denen sich Konsequenzen ergeben, die eine Verflechtung der Rechtsbeziehungen und eine Vorentscheidungsbindung mit bedingender Wirkung für ein späteres Verfahren begründen, dann muss bei der Entscheidung über die im mündlichen Handelsverfahren streitigen Leistungen die in diesem Urteil getroffene Entscheidung berücksichtigt werden, in dem bereits über das Recht der klagenden Partei – dort Gläubigerin – entschieden wurde, dass ihr die Forderung in der zu ihren Gunsten anerkannten Höhe zu zahlen ist, und in dem die Rangfolge und Vorrangigkeit festgelegt wurden, die zu diesem Zweck zu beachten sind.
Digitale Registriernummer: 2030568 / Dissertation: I.15o.C.19 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Bei Verpflichtungen mit jährlichen Laufzeiten, für die kein bestimmtes Enddatum festgelegt ist, sind die Laufzeiten in vollen Einheiten und nicht von Moment zu Moment zu berechnen.
Die Bestimmung, dass Fristen bei jährlichen Verpflichtungen in der Regel nach abgeschlossenen Zeiträumen und nicht von Moment zu Moment zu berechnen sind, ist die zu befolgende Regel, wie sie in den Artikeln 1956 und 1176 des Zivilgesetzbuchs für den Bundesdistrikt, das für Mexiko-Stadt gilt, festgelegt ist. Somit beginnen die Fristen für jährliche Verpflichtungen an dem Tag, an dem die Verpflichtung entsteht, und enden mit Ablauf des Kalenderjahres, nicht jedoch am gleichen Tag der folgenden Jahre. Daher ist es angemessen, die Frist in jährlichen Einheiten zu berechnen, die mit dem Tag beginnen, an dem die Verpflichtung eingegangen wurde, und mit dem letzten Tag des Jahreszeitraums enden, der in der Regel einen Tag vor dem Datum liegt, an dem der Vertrag geschlossen wurde.
Digitale Registriernummer: 2030574 / Dissertation: XVIII.2o.P.A.13 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Der in Form einer einfachen Fotokopie eingereichte Antrag auf Verfassungsschutz, auf dem die Unterschrift der Antragstellerin zu sehen ist, darf nicht von vornherein zurückgewiesen werden, da dies ein Hinweis darauf ist, dass ein Original vorliegt, das tatsächlich eine eigenhändige Unterschrift trägt.
Dies liegt daran, dass man zu der Überzeugung gelangen kann, dass eine ordnungsgemäß vom Beschwerdeführer unterzeichnete Klageschrift auf indirekten Rechtsschutz vorliegt, weshalb dies einer Unklarheit gleichkommt, die durch vorbeugende Maßnahmen behoben werden kann. Die Fotokopie ist eine direkte Reproduktion des Originaldokuments auf Papier mittels eines technologisch gestützten Druckverfahrens; ausgehend von dem im Verfassungsbeschwerdeverfahren geltenden Grundsatz von Treu und Glauben ist daher anzunehmen, dass bei der Einreichung der Klage versehentlich eine Fotokopie – eine Übermittlungs- oder Empfangsbestätigung – eingereicht und das Originalschreiben mitgenommen wurde.
Digitale Registriernummer: 2030585 / Abschlussarbeit: I.2o.A.8 A (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Befugnis des Nationalen Instituts für Urheberrecht (Indautor), Berichte und Daten anzufordern, ist an die Ermittlungsbefugnis bei mutmaßlichen Ordnungswidrigkeiten geknüpft, die nur im Rahmen der im einschlägigen Gesetz vorgesehenen Verfahren ausgeübt werden darf.
Die Befugnis, Berichte und Daten anzufordern, kann nicht isoliert oder eigenständig ausgeübt werden, sondern ist Teil der Gesamtheit der Befugnisse, die zur Untersuchung mutmaßlicher Verwaltungsverstöße gehören. Dies ergibt sich aus einer wörtlichen Auslegung von Artikel 210 Absatz I des genannten Gesetzes, woraus sich ableitet, dass die Behörde befugt ist, 1) Verwaltungsverstöße zu untersuchen; 2) Inspektionsbesuche durchzuführen; und 3) Berichte und Daten anzufordern, wobei diese Befugnisse miteinander verknüpft sind und nicht unabhängig voneinander ausgeübt werden können.
Digitale Registriernummer: 2030586 / Abschlussarbeit: III.3o.C.7 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Gegen den Zwischenbeschluss, mit dem der Teilungsplan genehmigt und die Vermögenswerte in einem Verfahren zur Beendigung und Abwicklung des Miteigentums (Teilung des Gemeinschaftseigentums) zugeteilt werden, ist ein indirekter Rechtsbehelf zulässig.
Der Zwischenbeschluss, mit dem der Teilungsplan genehmigt und die Vermögenswerte zugeteilt werden, stellt eine vorbereitende Maßnahme zur Durchführung des Urteils dar und kann nicht als Vollstreckungsmaßnahme im Sinne des genannten Artikels 107 Absatz IV angesehen werden. Da es sich um ein Urteil handelt, das keine Grundlage für die Aufteilung einer gemeinschaftlichen Sache bietet, ist ein Aufteilungsentwurf für die Vermögenswerte erforderlich, damit gegebenenfalls die Zuteilung erfolgen kann. Daher ist der Zwischenbeschluss, der über diese Aufteilung der Vermögenswerte entscheidet, als eine nach Abschluss des Verfahrens vollstreckte Handlung anzusehen.
Digitale Registriernummer: 2030590 / Dissertation: II.2o.P.69 P (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Unterschiede zwischen der obligatorischen Fallanalyse nach dieser Methode und dem Ergebnis dieser Untersuchung, das eine differenzierte Bewertung rechtfertigt, wenn die Beurteilung unter geschlechtsspezifischen Gesichtspunkten erfolgt.
Es steht außer Frage, dass eine Untersuchung unter Berücksichtigung der Geschlechterperspektive durchgeführt werden muss, wenn eine Person aus einer schutzbedürftigen Gruppe (als Opfer oder Beschuldigte) beteiligt ist; dies stellt jedoch nur die erste Phase der Methodik dar; die Anwendung des Instruments zur differenzierten Auslegung oder Bewertung aus Gründen der Geschlechtergerechtigkeit setzt jedoch voraus, dass zusätzlich eine der beiden folgenden Voraussetzungen erfüllt ist: das Vorliegen einer konkreten Norm, deren undifferenzierte Auslegung zu einer ungleichen und nachteiligen Behandlung aufgrund des Geschlechts führen kann, oder das Vorliegen von Fällen, in denen das Handeln der Behörde die Verwendung von Geschlechterstereotypen oder -vorurteilen offenbart, was es erforderlich macht, diese (festgestellte) Situation zu korrigieren, indem die von solchen Argumentationsfehlern behafteten Äußerungen oder Auslegungen verworfen oder beseitigt werden.
Digitale Registriernummer: 2030596 / Dissertation: I.15o.T.1 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Personenbezogene Zustellungen auf elektronischem Wege im Amparo-Verfahren können von dem als zuständig erklärten Gericht vorgenommen werden, wenn der Beschwerdeführer oder der betroffene Dritte die Genehmigung bei dem Gericht beantragt hat, das sich für unzuständig erklärt hat, und dieser Antrag stattgegeben wurde.
Dies gilt, da die Parteien, deren Antrag auf den Erhalt elektronischer Zustellungen von dem Gericht, das sich für unzuständig erklärt hat, positiv beschieden und von der zuständigen Stelle bestätigt wurde, diese dazu berechtigen, die nachfolgenden Zustellungen auf diese Weise vorzunehmen, da die von den Beschwerdeführern zu diesem Zweck erteilte Genehmigung weiterhin besteht, da es sich um dieselbe Akte handelt. Das heißt, der bei einer Verfassungsgerichtskammer gestellte Antrag ist für die Gerichte des Landes, die über dieses Verfassungsgerichtsverfahren entschieden haben, gültig, sofern er nicht widerrufen wird und die Beschwerdeführer eine andere Form der Zustellung beantragen, wobei hinzuzufügen ist, dass diese Art der Mitteilung im Aktenbestand des Bezirksgerichts wirksam wird, das die gerichtlichen Handlungen bestätigt hat, indem es die rechtliche Zuständigkeit übernommen hat, die von der ursprünglichen Stelle abgelehnt wurde.
Digitale Registriernummer: 2030561 / Abschlussarbeit: III.3o.A.1 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Der Erstantrag auf Einleitung eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens ist das geeignete Verfahrensmittel, um festzustellen, ob ein offensichtlicher und eindeutiger Verjährungsgrund vorliegt, wenn eine Vorschrift als stigmatisierend beanstandet wird.
Dies liegt daran, dass der Beschwerdeführer in der Verfassungsbeschwerde die genannten Vorschriften beanstandet und argumentiert, dass diese eine Stigmatisierung aufgrund wirtschaftlicher Diskriminierung bewirken, indem sie die Zulassungsdauer von Fahrzeugen des öffentlichen Nahverkehrs regeln; es ist daher offensichtlich, dass die in der Rechtsauffassung 1a. CCLXXXIV/2014 (10a.) nicht erfüllt werden, da bereits bei einfacher Lektüre erkennbar ist, dass sie keine Unterscheidung oder Differenzierung von Personen aufgrund ihrer Armutssituation oder ihres sozialen Status enthalten, sondern eine Unterscheidung oder Differenzierung von Gegenständen (Fahrzeuge des öffentlichen Nahverkehrs) vornehmen, die sich aus deren Nützlichkeit oder einwandfreiem Funktionieren im Laufe der Zeit ergibt.
Digitale Registriernummer: 2030558 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/75 A (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Die Gültigkeitsdauer der Verlängerung einer Konzession für die Nutzung und Verwertung nationaler Gewässer beginnt am Tag nach Ablauf der zuvor gewährten Frist.
Das im Gesetz über die nationalen Wasserressourcen festgelegte Konzessionssystem sieht ein Verfahren vor, das dem Konzessionsnehmer die Verpflichtung auferlegt, sein Interesse an einer Verlängerung der Wasserversorgung rechtzeitig im Voraus zu bekunden, und es der Behörde ermöglicht, die Zuteilungen so zu planen, dass die Verlängerung einer Konzession die Kontinuität der Nutzung gewährleistet.
Digitale Registriernummer: 2030558 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/75 A (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Die Nichtigkeitsurteile des Bundesverwaltungsgerichts werden rechtskräftig, sobald die Vollstreckungsbescheide über die gegen sie eingelegten außerordentlichen Rechtsmittel erlassen werden [Anwendung der Rechtsprechung 2a./J. 81/2017 (10a.)].
Die vom Bundesverwaltungsgericht erlassenen Nichtigkeitsurteile werden rechtskräftig, sobald die Vollstreckungsbescheide für die gegen sie zulässigen außerordentlichen Rechtsbehelfe (direkter Rechtsschutz und/oder gerichtliche Überprüfung) ergangen sind, da die Rechtskraft von den gesetzlichen Bestimmungen abhängt und nicht vom Verhalten der Kammer oder der Parteien. Da diese Teile von der genannten Reform unberührt blieben, behalten die Erwägungen des Obersten Gerichts, die verbindlich sind, da sie den Kern seiner Untersuchung bilden, ihre Gültigkeit und führen zu der Schlussfolgerung, dass das genannte Kriterium weiterhin anwendbar ist.
Digitale Registriernummer: 2030606 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/85 A (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Die Frist für die Umsetzung der Nichtigkeitsurteile des Bundesverwaltungsgerichts beginnt mit dem Zeitpunkt, zu dem die Zustellung des Beschlusses wirksam wird, mit dem die Kammer der beklagten Behörde die Vollstreckbarkeit der außerordentlichen Rechtsmittel mitteilt.
Dies, da man zu dem Schluss gelangte, dass diese Behörde zu diesem Zeitpunkt bereits weiß, was sie zu erfüllen hat. Die Bestimmungen bezüglich der Frist wurden durch ein Dekret geändert, das am 13. Juni 2016 im Amtsblatt der Föderation veröffentlicht wurde; der Gesetzgeber hat jedoch die Art und Weise, wie diese Frist berechnet wird, nicht geändert. Die Änderungen zielten darauf ab, Unklarheiten zu beseitigen, die der vorherige Wortlaut hinsichtlich der Dauer und der Wirkungen der vom Protokollführer ausgestellten Rechtskraftbescheinigung hervorgerufen hatte. Daher sind die Gründe der genannten Rechtsprechung weiterhin anzuwenden, und folglich bleibt das darin enthaltene Kriterium weiterhin gültig.
Veröffentlichung von Daniel Majewski del Castillo und José Alejandro Krause Marún.
