Abhandlungen und Rechtsprechung/ Rechtsstreitigkeiten / von Daniel Majewski del Castillo und Frida Isabel Velázquez Vargas.
Am #ThesisFriday | 15. Mai 2026 veröffentlichte die Wochenzeitung „Semanario Judicial“ 26 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 13 Rechtsprechungsentscheidungen und 13 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die wichtigsten ausgewählt, die vom Obersten Gerichtshof der Nation und den Kollegialgerichten der Berufungsgerichte erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitale Registriernummer: 2032132 / Dissertation: P./J. 80/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Artikel 96 des Gesetzes zum Schutz und zur Verteidigung der Nutzer von Finanzdienstleistungen verstößt nicht gegen die Rechtssicherheit, da er eine Höchstfrist von fünf Jahren festlegt, innerhalb derer die CONDUSEF Sanktionen verhängen muss.
Der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangt keine konkreten Fristen für jede einzelne Verfahrensphase, sondern Mechanismen, die Willkür und unbestimmte Verfahren verhindern. In diesem Fall gewährleistet die fünfjährige Verjährungsfrist für die Verhängung von Sanktionen durch die CONDUSEF Rechtssicherheit, da sie deren Sanktionsbefugnis zeitlich begrenzt und verhindert, dass sich das Verfahren auf unbestimmte Zeit hinzieht.
Digitale Registriernummer: 2032128 / Dissertation: P./J. 70/2026 (12.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die in Artikel 164 des Gesetzes über Mobilität und Straßenverkehrssicherheit des Bundesstaates Puebla vorgesehene Geldstrafe wegen fehlender Haftpflichtversicherung für Schäden gegenüber Dritten ist verfassungsgemäß.
Das in Artikel 22 der Verfassung vorgesehene Verbot übermäßiger Geldbußen verpflichtet den Staat, verhältnismäßige Sanktionen zu gewährleisten; daher ist die im Gesetz über Mobilität und Straßenverkehrssicherheit des Bundesstaates Puebla festgelegte Geldbuße von 20 bis 40 UMAs nicht übermäßig, da sie es der Behörde ermöglicht, diese unter Berücksichtigung von Kriterien wie der Schwere des Verstoßes, der wirtschaftlichen Lage des Zuwiderhandelnden und der Rückfälligkeit individuell anzupassen; Zudem verstößt die Tatsache, dass die Vorschrift nicht präzisiert, ob die UMA als Tages-, Monats- oder Jahreswert zu verstehen ist, nicht gegen die Rechtssicherheit, da gemäß dem Grundsatz „pro persona“ und dem Verbot überhöhter Geldbußen davon auszugehen ist, dass die Sanktion auf der Grundlage des Tageswerts der UMA berechnet wird, da dies die für den Bürger am wenigsten einschränkende Option darstellt.
Digitale Registrierung: 2032126 / Abschlussarbeit: IV.2o.P.3 P (12. Seite)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die bloße Behauptung, dass zuvor eine Kommunikation mit dem Beschwerdeführer stattgefunden habe, reicht nicht aus, um in Fällen, in denen eine Isolationshaft geltend gemacht wird und die Unterschrift des direkten Beschwerdeführers fehlt, von der Anwendung des in Artikel 15 des Amparo-Gesetzes vorgesehenen Verfahrens abzusehen.
In Amparo-Verfahren, die gemäß Artikel 15 des Amparo-Gesetzes wegen Isolationshaft oder gemäß Artikel 22 der Verfassung angestrengt werden, reicht das bloße Vorliegen einer vorherigen Kommunikation zwischen dem Antragsteller und dem Beschwerdeführer nicht aus, um die Klage wegen fehlender Unterschrift abzuweisen, da die Isolationshaft auch bei begrenzten oder eingeschränkten Kontakten bestehen bleiben kann; daher muss das Gericht bei mehrdeutigen oder scheinbar widersprüchlichen Aussagen den Zugang zur Justiz fördern, um Klarstellungen bitten und das entsprechende rechtliche Verfahren befolgen, bis gegebenenfalls die Bestätigung der Klage durch den Beschwerdeführer vorliegt.
Digitale Registrierung: 2032127 / Dissertation: VI.3o.A.5 K (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Der Gegenstand des Vorwurfs der fehlenden Klagebefugnis im direkten Amparo-Verfahren hängt davon ab, zu welchem Verfahrenszeitpunkt die Klagebefugnis der Beschwerdeführerin gemäß Artikel 11 des Amparo-Gesetzes anerkannt wurde.
Der Gegenstand des Einwands wegen fehlender Rechtsfähigkeit im direkten Verfassungsbeschwerdeverfahren hängt vom Verfahrenszeitpunkt ab, zu dem er erhoben wird: Wird er nach dem Zulassungsbeschluss vorgebracht, kann lediglich geprüft werden, ob die vom Kollegialgericht auf der Grundlage der Akten des ordentlichen Verfahrens vorgenommene Feststellung der Rechtsfähigkeit zutreffend war; Wird er jedoch vor diesem Beschluss erhoben, kann die Prüfung direkt die Anerkennung durch die zuständige Behörde und sogar andere Fragen im Zusammenhang mit der Vertretung der Antragstellerin umfassen, insbesondere wenn Zweifel oder Änderungen hinsichtlich ihrer Rechtsfähigkeit bestehen, wobei die Partei in jedem Fall aufgefordert werden muss, Unregelmäßigkeiten zu beheben und nachzuweisen, dass sie bei Einreichung der Klage über eine gültige Vertretung verfügte.
Digitale Registriernummer: 2032138 / Abschlussarbeit: VI.3o.A.6 K (12a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Urteile in einer leicht verständlichen und barrierefreien Form sind zu erlassen, wenn schutzbedürftige Personen oder Gruppen betroffen sind, sowie in anderen Fällen von besonderer Bedeutung.
Urteile in leicht verständlicher Form sind nicht mehr nur auf Menschen mit Behinderungen beschränkt, sondern können in jedem Fall erlassen werden, in dem es Personen oder Gruppen in prekären Lebenssituationen, mit besonderen sozialen Merkmalen oder in Angelegenheiten von besonderer Bedeutung gibt, wie beispielsweise bei Kindern und Jugendlichen, indigenen Völkern, Migranten oder Menschen mit Behinderungen, da diese Art von Entscheidungen darauf abzielt, den effektiven Zugang zur Justiz, das Verständnis gerichtlicher Entscheidungen sowie die Inklusion und Gleichberechtigung aller Menschen gewährleisten sollen.
Digitale Registriernummer: 2032144 / Abschlussarbeit: IV.2o.P.1 K (12. Klasse)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Artikel 168 des Amparo-Gesetzes darf nicht herangezogen werden, um eine Sicherheitsleistung für die vorläufige Aussetzung zu verlangen, wenn aus der Klage hervorgeht, dass sich die Antragsteller in einer Situation der Armut, Ausgrenzung oder sozialen Benachteiligung befinden.
Obwohl Artikel 168 des Amparo-Gesetzes vorsieht, dass für die Gewährung einer Aussetzung bei Maßnahmen, die die persönliche Freiheit im Rahmen von Strafverfahren beeinträchtigen, eine Sicherheit zu leisten ist, darf diese Anforderung nicht angewendet werden, wenn sie den tatsächlichen und wirksamen Zugang zum Amparo-Verfahren verhindert, insbesondere im Falle von Personen in wirtschaftlich prekären Verhältnissen, da dies dem in der Verfassung und in der Amerikanischen Menschenrechtskonvention anerkannten Recht auf Zugang zur Justiz zuwiderlaufen würde.
Verfasst von Daniel Majewski del Castillo und Frida Isabel Velázquez Vargas.
