Abhandlungen und Rechtsprechung/ Rechtsstreitigkeiten / von ,Daniel Majewski del Castillo, Karla Mishelli Tapia Santos und Zusel Soto Vilchis.
In #ThesisFriday | Am 11. Juli 2025 veröffentlichte die Wochenzeitung „Semanario Judicial“ 34 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 10 Rechtsprechungsentscheidungen und 24 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die von den Kammern des Obersten Gerichtshofs (SCJN), den Kollegialgerichten und den regionalen Plenarversammlungen erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitale Registriernummer: 2030760 / Dissertation: 2a./J. 25/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Gegen das Nichtigkeitsurteil, mit dem die Entscheidung in einem Widerrufsverfahren aufgrund der Verhängung einer nicht schwerwiegenden Verwaltungsstrafe geprüft wird, kann ein Überprüfungsantrag gestellt werden.
Bei schweren Verfehlungen stellen die untersuchenden Verwaltungsbehörden die Akten zusammen und leiten sie an die Fachkammer des Bundesverwaltungsgerichts weiter, die in erster Instanz das Vorliegen der Verfehlung prüft und eine Entscheidung erlässt, gegen die gemäß Artikel 215 des genannten allgemeinen Gesetzes Berufung eingelegt werden kann. Da es sich in diesem Fall um ein schwerwiegendes Vergehen handelt, kann die Entscheidung über die Berufung durch einen Revisionsantrag angefochten werden.
Digitale Registriernummer: 2030766 / Dissertation: VII.2o.C.73 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Wird die Aussetzung der Stromabschaltung zum Zwecke der Wiederherstellung der Stromversorgung gewährt, gilt die Bundesstromkommission (CFE) als betroffener Dritter.
Wenn die CFE die Stromversorgung unterbricht, gilt sie als betroffener Dritter im Sinne des genannten Artikels 132, auch wenn sie die zuständige Behörde ist, Es wird der Schluss gezogen, dass in Fällen, in denen die Aussetzung Schäden oder Nachteile für betroffene Dritte, zuständige Behörden – formelle Parteien im Amparo-Verfahren – oder für Dritte – die nicht am Verfassungsstreit beteiligt sind – verursachen kann, die Sicherheitsleistung eine Voraussetzung für die Wirksamkeit der aufschiebenden Wirkung ist, damit diese möglichen Schäden und/oder Nachteile zuvor abgesichert werden.
Digitale Registriernummer: 2030735 / Dissertation: I.11o.C.1 CS (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die in § 82 Abs. 2 des Versicherungsvertragsgesetzes vorgesehene Regelung bezüglich der Berechnung der Frist für die Geltendmachung der Klage auf Vertragserfüllung ist verfassungsgemäß.
Es ist verfassungsrechtlich zulässig, dass § 82 Abs. 2 des Versicherungsvertragsgesetzes vorsieht, dass Drittbegünstigte, damit die Verjährungsfrist zu laufen beginnt, Kenntnis von dem zu ihren Gunsten begründeten Anspruch haben müssen. Zudem ist nicht erkennbar, dass diese Vorschrift gegen die Rechte auf Gleichheit und Rechtssicherheit verstößt, da sie dem Begünstigten lediglich die Beweislast auferlegt, dass er diese Tatsache nicht kannte, wenn der Versicherer den Zeitpunkt bestreitet.
Digitale Registriernummer: 2030756 / Dissertation: I.20o.A.88 A (11a)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Der Schutz von Zeichen, die allgemein gebräuchliche Begriffe oder Ausdrücke enthalten, muss sich auf deren spezifische und unterscheidungskräftige Kombination beziehen und darf sich nicht nur auf ihre klangliche, grafische oder begriffliche Ähnlichkeit stützen.
Artikel 173 Absatz XVIII des Bundesgesetzes zum Schutz des gewerblichen Eigentums legt fest, dass ein Zeichen nicht eintragungsfähig ist, wenn es mit einer angemeldeten oder bereits eingetragenen Marke für ähnliche Waren oder Dienstleistungen identisch ist oder dieser bis zur Verwechslungsgefahr ähnelt. Dieses Verbot darf jedoch nicht dazu führen, dass ein Monopol auf generische oder gebräuchliche Ausdrücke gewährt wird, sondern muss zu einer umfassenden Prüfung führen, bei der die friedliche Koexistenz von Marken mit ähnlichen Elementen bewertet wird, sofern ihre Unterschiede ausreichen, um eine Verwechslung bei den Verbrauchern zu vermeiden.
Digitale Registriernummer: 2030762 / Abschlussarbeit: IV.1o.C.18 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Im Falle der verschuldensunabhängigen Haftung ist eine Police, die die Arbeitnehmer des Versicherten ausschließt, nicht nichtig, sofern dieser Ausschluss auf einem angemessenen und objektiven Unterschied beruht (Artikel 145 und 147 des Versicherungsvertragsgesetzes).
Die Unterscheidung stellt einen angemessenen und objektiven Unterschied dar, während Diskriminierung einen willkürlichen Unterschied darstellt, der die Menschenrechte beeinträchtigt. Darüber hinaus liegt eine normative Diskriminierung vor, wenn zwei gleichwertige Sachverhalte ungleich geregelt werden, ohne dass es eine angemessene Rechtfertigung für diese unterschiedliche Behandlung gibt. Im vorliegenden Fall handelt es sich also nicht um zwei gleichwertige Sachverhalte, da ausgehend von der Prämisse, dass die Schadensersatzzahlung zugunsten von „Dritten“ erfolgt, offensichtlich ist, dass der Arbeitnehmer, der Ehepartner und/oder Verwandte von dieser Eigenschaft ausgeschlossen sind.
Digitale Registriernummer: 2030768 / Abschlussarbeit: IV.1o.C.16 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Bei einem öffentlichen Testament ist die Identifizierung des Erblassers durch den Notar eine Gültigkeitsvoraussetzung.
Aus dem wörtlichen Wortlaut der Artikel 1401 und 1402 des genannten Gesetzbuchs geht hervor, dass der Notar in Bezug auf die Identität des Erblassers zwei Maßnahmen ergreifen muss: 1) Er muss den Erblasser kennen oder sich auf irgendeine Weise von dessen Identität überzeugen; und 2) kann diese nicht überprüft werden, so ist dieser Umstand unter Angabe aller Merkmale festzuhalten.
Digitale Registriernummer: 2030748 / Dissertation: PR.A.C.CS. J/26 K (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Wenn die Kammern des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Morelos eine Unzuständigkeitsrüge gemäß den genannten Artikeln für begründet erklären, können sie die Zuständigkeit einer anderen Gerichtsbarkeit zuweisen.
Es besteht kein rechtliches Hindernis dafür, dass die genannten Kammern bei der Prüfung der von einer der Parteien in den Ausgangsverfahren vorgebrachten Einrede der sachlichen Unzuständigkeit – sofern diese begründet ist – die Zuständigkeit für die Entscheidung in der Sache einem anderen Organ als den unter ihrer Zuständigkeit stehenden zuweisen; denn die Zuständigkeit ist eine Rechtsgarantie, die mit dem Recht auf Zugang zur Justiz verbunden ist; und in diesem Sinne beinhaltet die Pflicht des Staates gegenüber denjenigen, die ein Gerichtsverfahren anstrengen, die Ergreifung der notwendigen Maßnahmen zur Beseitigung von Hindernissen, die den effektiven Zugang der Rechtssuchenden zu einer Entscheidung durch eine zuständige Behörde verhindern.
Digitale Registriernummer: 2030754 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/87 A (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen der Berufungsgerichte
Gegen die Entscheidung einer öffentlichen Ausschreibung ist es nicht erforderlich, den in den genannten Rechtsvorschriften vorgesehenen Einspruchsweg auszuschöpfen, bevor ein Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht angestrengt wird.
Das Gesetz über öffentliche Bauvorhaben und damit verbundene Dienstleistungen sieht weder vor, dass andere Rechtsbehelfe erst nach Ausschöpfung des Widerspruchsverfahrens eingelegt werden dürfen, noch dass dieses Verfahren vor der Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens ausgeschöpft werden muss. Auch aus dem Gesetzgebungsprozess lässt sich keine Absicht ableiten, eine Pflicht zur Ausschöpfung dieses Verfahrens festzulegen. Da die Entscheidung über eine öffentliche Ausschreibung das Endergebnis des Willens der Behörde ist, stellt sie somit eine endgültige Entscheidung im Sinne des Bundesverwaltungsgerichtsverfahrens dar; und da die Einlegung des Einspruchs fakultativ ist, trifft der Fall gemäß Artikel 3 Absatz VIII des Organgesetzes des Bundesverwaltungsgerichts zu, und die Nichtigkeitsklage kann direkt erhoben werden.
Diese Veröffentlichung wurde erstellt von , Daniel Majewski del Castillo, Karla Mishelli Tapia Santos und Zusel Soto Vilchis.
