論文・判例 / 訴訟/著者：ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、シンシア・ゴンサレス・ベラ、 ズセル・ソト・ビルチス、カーラ・ミシェリ・タピア・サントス、 ホセ・アレハンドロ・クラウゼ・マルン、ダビド・フェルナンド・サントス・メヒア、および カーラ・イツェル・リンコン・ゲレーロ。
この #金曜日の判例 | 2025年8月29日、司法週刊誌は82件の新たな判例基準を掲載しました：判例54件、個別判例28件です。
最高裁判所および巡回裁判所合議体によって示されたものの中から、皆様にとって最も関連性の高いものを厳選しました：
論文要旨
デジタル登録番号：2031072 / 学位論文：P./J. 15/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
憲法上の保護が、申立人への金銭の返還を目的として認められる場合、管轄当局は、当該金銭を申立人の法的権益の範囲内に返還するか、あるいは判決が履行されたものとみなされるよう、その履行を効果的に示す措置を講じなければならない。
憲法救済判決において金銭の返還が命じられた場合、その金額が申立人に実際に支払われて初めて、救済措置は履行されたものとみなされる。したがって、当局が金銭が「用意されている」と通知するだけでは不十分であり、そのような単なる通知だけでは、憲法救済判決の完全な履行とはみなされない。
デジタル登録番号：2031063 / 論文：第1巻／第174号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
会社の合併により連邦納税者登録が抹消される場合、企業が税務当局の「事業活動がないと推定される納税者」リストに掲載されていないことを要件とすることは、法の下の確実性の原則に合致するものである。
したがって、上記のリストに掲載されていないことは、法的確実性を担保する要件となる。というのも、納税者は、もしリストに掲載された場合、自身の状況を是正するまでRFC（納税者登録番号）を抹消できないことを認識しているからである。さらに、この措置は、税務上の偽装、架空取引、または所在不明の納税者を防ぐために設けられた規制を回避することを阻止し、それによって税負担の公正な配分を確保する点で、合理的なものである。
デジタル登録番号：2031067 / 論文：1a./J. 242/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
旅客用公共交通車両の強制保険契約において、乗客への損害と第三者への損害に対する補償の区別が、包括的な賠償を受けることを妨げる場合、その区別は正当化されない。
保険会社は、乗客と第三者で異なる補償内容を定めることはできるが、それによって完全な賠償を受ける権利が制限されることはない。したがって、ある項目に割り当てられた金額が損害を完全に補填するのに不十分である場合、裁判官は民事責任保険契約で定められた最高額を適用し、適正な賠償と強制保険の保護目的を優先させなければならない。
デジタル登録番号：2031074 / 論文：第1巻／第239号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
精神的損害の算定において考慮し得る要素。
民法において、名誉または評判が毀損された場合、被害者が判決要旨の公表を請求できると定められているからといって、裁判官が当該行為から判決要旨の公表命令までの経過期間を考慮に入れることができることを意味するものではない。 これは、当該措置が賠償の本質とは無関係な要素であり、被害者の金銭的損害を補填することを目的とするのではなく、社会におけるその評価の回復を図るものであるため、これを損害賠償額の算定に含めることは、被害者の不当な利益をもたらすおそれがあるからである。
デジタル登録番号：2031075 / 論文：第1巻／J. 236／2025（第11号）
判例
裁判官が懲罰的損害賠償を認めるにあたり、原告がこれを明示的に請求する必要はない。
懲罰的損害賠償について、訴訟において明示的に請求する必要はない。民事責任に基づく請求を行い、精神的損害を立証するだけで十分であり、裁判所は職権により、被告の行為の重大性に応じて、この懲罰的制裁を科すことができるからである。
デジタル登録番号：2031077 / 論文：第1巻／第177号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
権利移転行為が公益に関する規範に違反する場合、第三者の取得者に対する登記上の保護よりも、当初の所有者の私有財産権および法的安定性が優先されなければならない。
正当な所有者がその権利を登記しない場合、例外が存在する。その場合、第三者が善意で当該不動産を取得し登記したときは、本来の所有者は権利を主張することができない。なぜなら、登記する機会があったにもかかわらず、それを怠ったからである。ただし、この善意の第三者に対する保護は、虚偽の書類による譲渡や不法行為による譲渡が行われた場合には適用されない。 そのような場合、本来の所有者の権利が優先されなければならない。そうでなければ、不正な譲渡について何の責任も負っていないにもかかわらず、不当に財産を奪われることになってしまうからである。
デジタル登録番号：2031082 / 論文：1a./J. 244/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
電話料金の認可、登録、および公表に関する権限を、法律において当該分野の規制機関に付与することにより、連邦議会は規制機能ではなく、宣言的機能を行使することになる。
これは、当該規定が規制的または技術的な機能を伴うものではなく、単に宣言的な権限に過ぎないためであり、同法第7条（この分野における規制機関の憲法上の権限を認めるもの）と整合している。 したがって、本規定は、法的安定性を保障する規範的保証であり、規制当局が、電話分野における料金設定に必要な技術的・運営上のダイナミクスを阻害することなく、その行政機能を行使することを可能にするものである。
デジタル登録番号：2031087 / 論文：第1巻／J. 233／2025（第11号）
最高裁判所（SCJN）の単独判決
これらの企業がラジオ・テレビ放送事業者に支払う金銭について、当該企業が負担すべき所得税に関して二重課税は生じない。
これは、それぞれの税目が課税対象および納税義務者を異にしているためである。広告税は、当該サービスを契約し支払う者に課されるのに対し、法人所得税は事業者の利益に対して課される。課税事由および納税義務の構成要素が異なるため、二重課税を引き起こすような重複は生じない。
デジタル登録番号：2031092 / 論文：第1巻／J. 250／2025（第11号）
最高裁判所の判例
退職貯蓄制度法第79条第3項に規定される、退職貯蓄、高齢失業手当、および老齢年金用のサブ口座の差押え免除については、児童の扶養権に配慮した解釈がなされている。
この差押えを命じるにあたり、裁判官は次のことを行わなければならない：(i) 当該労働者が失業中であり、かつその他の資産を有していないことを確認すること、(ii) まず任意拠出金口座を差押えること（第82条の法定限度額まで）、 (iii) それだけでは不十分な場合、労働者が任意に引き出すことができる金額（75日分の給与または残高の10％のいずれか少ない方）を上限として、退職金サブ口座を差し押さえること、および；(iv) 扶養請求権者の最低生活費を賄うため、資金を毎週引き渡すよう命じること。
デジタル登録番号：2031093 / 論文：第1巻／J. 222/2025（第11号）
最高裁判所の判例
鉱業法に規定されている、事業者が機密性の高い財務データを含む報告書を提出する義務は、住居の不可侵性および情報の保護を侵害するものではない。
この情報は公に開示されることもなく、機密性も失われることはありません。なぜなら、「透明性に関する一般法」および「個人情報保護法」において、当局に提出された財務、商業、戦略上のデータは機密扱いとされ、法的保護の対象となることが定められているからです。 最近の鉱業法改正では、当該報告書の目的が実施された工事や作業を確認することにあることを明確化したに過ぎず、その本質的な内容や、同法およびその施行規則に基づき既に含まれるべき要素に変更を加えるものではありません。
デジタル登録番号：2031098 / 論文：第1巻／J. 176／2025（第11号）
最高裁判所の判例
高齢者によって提起された憲法救済訴訟においては、「不備のある申立ての代位」の法理が適用される。
高齢であること自体は、それだけで自動的に脆弱な立場にあることを意味するものではない。この概念の適用は、身体的・知的障害、健康状態、性別、教育水準、非識字、先住民族への帰属など、各個人の具体的な状況に依存する。 これらの事情が重なる場合、高齢者は脆弱な立場にある者とみなされ、その結果、手続き上の不利益を回避し、裁判における平等を確保するため、アンパル法第79条第VII項に規定される申立ての代理が認められる。
デジタル登録番号：2031106 / 論文：第1号／J. 248/2025（第11号）
最高裁判所の判例
民事訴訟において、裁判官の裁量に基づき鑑定証拠を評価することは、憲法に合致する。
鑑定評価における「慎重な裁量」は、裁判官が当該事件の事情や証拠に基づき、その決定を十分に根拠付け、理由を詳述し、主観的な判断を避け、手続における法的安定性を確保する限りにおいて、憲法に合致するものである。
デジタル登録番号：2031109 / 論文：第1巻／第245号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
電話、ラジオ、テレビ市場の規制における憲法上の権限の配分を定める規則。
電気通信および放送市場の規制は、一般的に連邦議会と連邦電気通信庁（IFT）の共同管轄となっている。しかし、技術的・具体的・運営上の側面や公共政策の実施に関しては、憲法上の専門性を踏まえ、IFTが専属的に管轄する。一方、連邦議会は、規制機関の技術的能力を制限することなく、経済競争に関する一般的な禁止事項を定めることしかできない。
デジタル登録番号：2031121 / 論文：第1巻／第243号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
商事事件における財産の差押えを命じる際に適用される立証基準。
仮差押えという仮処分措置の適否は、債権者とされる者の保護と債務者とされる者の法的安定性を均衡させ、濫用を招くことなく経済活動を阻害することなく手続の有効性を担保する、中間的な立証基準によって判断される。 すなわち、裁判官は、提出されたすべての書類や証拠を総合的に評価した上で、単なる疑いよりも確固たる裏付けが得られるよう、事案ごとに判断を下さなければならない。
デジタル登録番号：2031058 / 論文：第1号 XLIX/2025（第11号）
単独判決 巡回裁判所
金融機関にはインフレによる年次調整の適用が認められている一方で、多目的金融会社など、金融システムを構成するその他の企業にはそのような措置が講じられていないという事実により、租税公平の原則が損なわれている。
信用機関のみにインフレによる年次調整の適用を認め、SOFOMESなどの金融システムに属する他の企業を排除する税制は、合理的な根拠のない不平等な扱いを定めている点で、税の公平性という憲法上の原則に反する。 したがって、信用機関にはインフレによる年次調整の適用を認める一方で、SOFOMESにはこれを認めない所得税法第49条第2項に定められた異なる取扱いは、正当化されないものである。
デジタル登録番号：2031068 / 学位論文：VII.2o.A. J/5 A (11a.)
巡回裁判所の判例
憲法救済請求の受理決定は、家庭用飲料水の供給停止が憲法救済裁判における「公権力の行使」に該当するかどうかを判断するための適切な手続き上の措置ではない（ベラクルス・デ・イグナシオ・デ・ラ・ジャベ州法）。
間接的憲法救済訴訟における手続開始決定は、飲料水の供給停止が行政行為に該当するか否かを判断するための適切な手続き段階ではない。その判断は、法的枠組みおよび運営機関の公的機能を分析した上で、下される判決において行われるべきものである。
デジタル登録番号：2031078 / 論文：I.2o.T.43 L (11a.)
単独判決 巡回裁判所
ガソリンスタンドの給油員が受け取るチップの額を決定するための基準。チップは給与の一部を構成するものである。
現実の原則および立証責任の動的負担に基づき、ガソリンスタンドの給油員が顧客から直接現金でのチップを受け取っていることは認められている。正確な金額を立証することが困難であることから、労働関係の実情および賃金の保護に配慮し、労働者は基本給に組み込まれる合理的な割合として、賃金の最大5％までその証明を免除されるべきである。
デジタル登録番号：2031079 / 論文：I.8o.C.27 C (11a.)
単独判決 巡回裁判所
判決の執行に対する虚偽の抗弁は、判決の言い渡しより前に提起された場合には、認められない。
虚偽の抗弁は、判決後の事実に対してのみ主張することができ、確定判決で既に判断された事項に対しては決して主張できない。なぜなら、これを認めることは、法の安定性と既判力の原則を侵害することになるからである。
デジタル登録番号：2031101 / 学位論文：VI.1o.A.21 A (11a.)
単独判決 巡回裁判所
関係当事者が電子記録にアクセスしなかったため、連邦行政裁判所のオンライン司法システムを通じて司法公告（「手続公告」）により判決の通知が行われた場合、その効力は公告が行われた日の翌々営業日から生じる。
TFJAのオンライン裁判においては、管轄公告による通知は、その公表から3営業日後に効力を生じる。ただし、電子的な受領確認が記録に添付されている場合は、当該通知が行われた時期について法的な確実性が確保されるため、翌日に効力を生じる。
デジタル登録番号：2031080 / 論文：第1巻／J. 219／2025（第11号）
最高裁判所の判例
経済省による国内における管轄権は、鉱業探査を国の戦略的地域として指定することを意味するものではない（鉱業法第10条、第10条の2および第19条）。
経済省に付与された鉱物探査活動を統括する権限は、探査が国家の戦略的領域であると宣言されることを意味するものではない。これらの権限は、全国における鉱業に関する立法を行うという議会の憲法上の権限と矛盾するものではない。むしろ、憲法第27条に規定される鉱物の公有権および鉱業権制度の枠組みの中で、その管理を規定するものである。
デジタル登録番号：2031094 / 論文：第1巻／J. 218／2025（第11号）
最高裁判所の判例
2023年5月8日に連邦官報に掲載された、鉱業および水資源の許諾に関する法改正令の第5条（経過措置）は、許諾申請の却下を認めるものであるが、法の遡及適用禁止の原則に違反するものではない。
当局が審査中の許可申請を却下する権限は、遡及効の禁止に抵触するものではない。なぜなら、許可が下りる前の段階において、個人は権利の期待権を有しているに過ぎず、既得権を有しているわけではないからである。これは、手続きの廃止や決定へのアクセス拒否を意味するものではなく、当該手続きの変更を意味するものであり、 また、当局が憲法上の義務を履行し、正式かつ根拠と理由を明示した回答を行うことを免除するものではない。
デジタル登録番号：2031122 / 論文：第1巻／J. 235／2025（第11号）
最高裁判所の判例
被告が抗弁を立証する義務に関する立証責任の転換の区別。
民事訴訟において、被告が自らの主張や抗弁を立証する証拠を提出しない場合、これらは棄却されるべきであり、原告の主張は、原告自身の証拠に基づき立証されたものとみなされる。 一方、立証責任の転換がある場合、被告が自らの行為の適法性および善管注意義務を立証しなかったときは、被告に不利益となる立証不十分が生じ、相手方の主張が立証されたものとみなされる。
作成： ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、シンシア・ゴンサレス・Vエラ、 ズゼル・ソト・ビルチス、カーラ・ミシェリ・タピア・サントス、 ホセ・アレハンドロ・クラウゼ・マルン、ダビド・フェルナンド・サントス・メヒア、および カーラ・イツェル・リンコン・ゲレーロ。
