論文・判例/訴訟/ ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、ズセル・ソト・ビルチス、およびカルラ・ミシェリ・タピア・サントス 著
この #金曜日の判例 | 2025年6月13日、司法週刊誌は41件の新たな判例基準を掲載しました：判例24件、個別判例17件です。
最高裁判所（SCJN）の各部、合議体、および地域全体会議によって示されたものの中から、皆様にとって最も関連性の高いものを厳選しました：
論文要旨
デジタル登録番号：2030529 / 論文：P./J. 3/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
保健分野の地方行政当局は、その権限に基づき、妊娠中絶の権利を保障するため、保健サービスの実施、周知、および運営を行う義務を負っている。
メキシコ合衆国憲法第4条で認められている健康権および一連の違憲審査請求に関連して、女性および妊娠能力を有する人々の選択権に関して、その権利に実質的な内容を付与する様々な基準が確立された。 その中でも特に重要なのは、自発的に妊娠を中断する権利を効果的に行使するためには、それを実現するための、安全で、利用可能かつアクセスしやすく、受容可能で、手頃な価格であり、尊厳を尊重し、質の高い医療サービスが存在することが不可欠であるという点である。 これらの権利および当該事案における解釈に基づき、地方の保健当局は、選択的または自発的な中絶へのアクセスを保障するため、保健サービスを実施し、周知し、組織化しなければならない。
デジタル登録番号：2030517 / 論文：P./J. 2/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
米州人権裁判所の勧告的意見は、メキシコの裁判官に対して法的に拘束力を持つものではないが、法的意義を有しており、当事者にとってより有利なものである限り、司法判断において参照されることがある。
勧告的意見は、メキシコの裁判官にとって拘束力を持つものではないが、国際法から派生する権利や義務の解釈に影響を与えるため、法的意義を持ち、高い解釈上の権威を有している。その意味で、裁判官は様々な種類の司法判断を下す際に、これらを考慮に入れることができる。 とはいえ、それにもかかわらず、勧告的意見に含まれる解釈が、以下の2つの経路を通じて国内法に拘束力を持って組み込まれる可能性は排除されない。1）国際的な経路：米州人権裁判所が係争事件においてそれらを利用する場合、および2）国内的な経路：連邦最高裁判所が、拘束力のある判例において、それらを「判例理由（ratio decidendi）」の一部として組み込む場合である。
デジタル登録番号：2030551 / 学位論文：P./J. 4/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
株式会社として設立された国が過半数の株式を保有する企業は、係争中の措置の停止を認める際の保証提供を免除されるという観点においては、公的法人とはみなされない。
なぜなら、あらゆる公的法人に保証の免除を認めるような曖昧で広範な解釈は容認できないからである。すべての法人が、その義務を果たすために同等の支払能力と運営能力を有しているわけではないからである。 特に、株式会社として設立された国が過半数の株式を保有する企業が、保証の提供を免除されるために公法人とみなされることは容認できない。なぜなら、そのような企業は、国家を特徴づける確実かつ無制限の支払能力も、その資産を完全な自由と即時性をもって処分する能力も有していないからである。
デジタル登録番号：2030554 ／ 論文：P./J. 1/2025 (11a.)
最高裁判所の判例
不動産登記に関するアムパル（憲法上の権利保護請求）における合議体の管轄権。
巡回合議裁判所が事件を審理する管轄権は、主に争われている行政行為の性質および責任ある当局によって決定され、これにより司法の執行における専門性と効率性がより一層確保される。不動産登記所またはそれに相当する機関の行為に対する憲法救済請求においては、当該行為が他の事案の裁判または手続に由来するものであっても、それが独立して争われている限り、この規則が適用される。 例外として、アムパル（憲法救済）の決定において、原手続の瑕疵を分析する必要がある場合、管轄権を定めるにあたっては当該手続の性質も考慮される。したがって、基本原則は争われている行為と責任ある当局であるが、特定のケースにおいては、それを生じさせた裁判または手続との関連性が評価されることがある。
デジタル登録番号：2030547 / 論文：第2巻／第31号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
電子請求書に対する電子署名の一時的な制限は、違法な妨害行為である。
請求書発行のためのデジタル証明書（CFDI）の使用を一時的に制限する措置は、（排他的ではない）「不利益処分」に該当する。これは暫定的な措置であり、納税者が不備を是正したり、法的に異議を申し立てたりすることが可能だからである。一時的な措置であるため、権利を恒久的に侵害するものではないことから、（憲法第14条に基づき）事前の聴聞は不要である。
デジタル登録番号：2030521 / 論文：第2巻／第24号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
地方裁判所は、調停委員会における変更に対する憲法上の救済措置（アンパル）について管轄権を有する。
『アンパル法』第37条は、間接アンパルにおける管轄権について、次のように定めている。(a) 当該行為が執行された、または執行される予定の場所を管轄する裁判所； (b) 当該行為が複数の地区に影響を及ぼす場合、または継続的な性質を有する場合（労働委員会を再編する行政協定の場合など）、訴状が提出された場所の裁判官が管轄権を有する；および(c) 実質的な執行を必要としない場合、訴状が提出された場所の裁判官が管轄権を有する。 争われている行政協定については、複数の地区において段階的に適用される行為であるため、規則(b)に基づき、最初に訴えを受理した地方裁判所が管轄権を有する。
デジタル登録番号：2030541 / 論文：第1巻／第56号／2025年（第11号）
最高裁判所の判例
地方自治体などの公的機関がその職員、年金受給者、または給付権者に対して行う個人向け融資は、営利目的のものではない。
地方公共団体が供与する個人向け融資が、約束手形のような有価証券によって担保されているという事実が、必ずしも当該原因となる請求権が商行為に基づくものであり、したがってその支払いを商事手続によって請求すべきであることを意味するわけではない。 手形訴訟と債権証書に由来する原因訴訟との相違を考慮するにあたっては、債権証書の発行に内在する取引を特定し、それに基づいて原因訴訟の性質および提訴すべき訴訟手続きを決定することが不可欠である。
デジタル登録番号：2030546 / 論文：第2巻 第1号／2025年（第11号）
最高裁判所（SCJN）の単独判決
国家の財産責任に関する手続においては、被った損害が明白である場合を除き、精神的損害を立証する責任は当事者にある。
裁判官が、立証された事実を通じて、当該個人が財産的利益以外の利益または精神的利益において被った明らかな損害を推認できる場合、そのような証拠を要求する必要はない。なぜなら、特定の精神的損害については、その立証が困難であることから、推定される可能性があるからである。 すなわち、損害を与える事象および被害者の地位が立証されれば、その推定が働き、精神的損害は立証されたものとみなされる。 ただし、賠償額の算定にあたっては、裁判所が、国家の違法行為が個人の無形的人格（感情、心情、精神性）にどの程度影響を与えたかを立証・確定するために必要な証拠の提出を命じることは妨げられない。
デジタル登録番号：2030519 / 論文：XVIII.1o.P.A.1 K (11a.)
単独判決 巡回裁判所
直接的アンパル請求を受理した管轄当局は、その職務をアンパル法第178条に定められた手続の範囲内に限定し、当該事件を審理すべき巡回合議裁判所の権限に属するいかなる判断も下してはならない。
管轄当局は、当該法律第178条に定められた義務の履行に限定されなければならない。同条は、訴状の提出の翌日から起算して5日以内に、以下の事項のみを行うものと規定している。I. 訴状の末尾に、申立人に対する争われている決定の通知日、訴状の提出日、および両日間の休業日を証明すること。II. 当該訴訟の原本手続において通知の受領のために指定された、または申立人が指定した最新の住所へ、利害関係ある第三者への送達を行うこと；および III. 憲法救済請求書に添付する、理由を付した報告書を提出すること。
デジタル登録番号：2030525 / 論文：I.5o.C.191 C (11a.)
単独判決 巡回裁判所
裁判官は、係争中の定型契約に含まれる不公正条項について、職権により警告を発することができる。
わが国には、個人が訴訟において自らを弁護することを認める手続上の規則が存在するものの、消費者が自身に対して適用される条項の不公正な性質を主張しないという、決して軽視できないリスクが存在する。したがって、裁判官が職権により不公正条項を認定する権限を有して初めて、消費者に対する実効的な保護が実現されるのである。 さらに、裁判官による職権介入により、抑止効果が発揮され、事業者による消費者との契約における不公正条項の使用を根絶することに寄与し得る。 なぜなら、たとえ供給者がそのような条項を課し、被告が答弁書においてそれを主張しなかったとしても、裁判官は消費者保護に関する義務の一環として、それを審査の対象としなければならないという認識が生まれるからである。
デジタル登録番号：2030534 / 論文：I.5o.C.195 C (11a.)
単独判決 巡回裁判所
判決執行手続における通知の無効を争う異議申立てに基づき、手続の無効が認められた結果、司法官の不適切な行為があったとしても、それによって執行請求者の消滅時効や実体上の権利は中断されない。
消滅時効とは、訴訟における勝訴者の法的権益に組み込まれていることにより、訴訟を提起する実体法上の権利を有しながらも、法律で定められた期間内にその権利を行使しなかった者に対して課される制裁である。 したがって、判決を執行する権利は、司法官の行為（例えば、通知の不備など）に左右されるものであってはならない。なぜなら、前者は手続上の行為を超越する実体法上の権利だからである。反対に考えることは、執行当局の過失という理由だけで、執行者が確定判決において認められた権利を失うという不合理な結果を招くことになる。
デジタル登録番号：2030552 ／ 論文：I.5o.C.12 K (11a.)
単独判決 巡回裁判所
高齢であるという事実だけで、直接的憲法救済における停止措置を有効にするための保証を提供する義務が免除されるわけではない。
憲法は高齢者に対する強化された保護（平等な条件での司法へのアクセスおよび法的関係における実質的な均衡）を求めているものの、それによって直接的憲法救済における停止の保証が自動的に免除されるわけではない。なぜなら、当該要件は、保護される権利の実効性を確保し、第三者への不利益を回避することを目的としているからである。 特定の脆弱性（例：立証された経済的・身体的無能力）の兆候が存在する場合に限り、これらの手続上の要件を緩和することが可能となる。原則として、停止の規則は年齢による区別なくすべての人に等しく適用されるが、適応を正当化する例外的な状況が証明された場合はこの限りではない。
デジタル登録番号：2030516 ／ 論文：PR.A.C.CN. J/74 A (11a.)
判例 地方巡回裁判所の大法廷
間接的保護措置において、管轄当局の代理人は、再審請求または付随的再審請求を提起することはできない。
最高裁判所第2小法廷は、アンパル法第9条を分析した結果、同法が独自の制度的仕組みを通じて専門的な弁護を保障することを目的としていることから、アンパル訴訟において責任ある当局を代理できるのは、当該当局の所属する法務部門の公務員に限られ（外部の代理人ではない）、と判示した。 この例外は、個人（自身、法定代理人、または代理人を介して訴訟を行うことができる者）にのみ適用される。この代表体制を強化するため、同規定は、当局が重要な訴訟手続（審問、上訴、弁論）を行うために、公文書を通じて代理人を指名することを認めているが、それは常に政府組織の枠組み内において行われるものである。
デジタル登録番号：2030527 ／ 論文：PR.P.T.CS. J/10 K (11a.)
判例 地方巡回裁判所の大法廷
第三者によって直接的憲法救済が申し立てられた場合であっても、その申し立ての内容から、当該第三者が自己の権利に基づいて申し立てていることが認められるときは、その誤りを是正しなければならない。
最高裁判所（SCJN）本会議の判例P./J. 24/96号の最高裁判所（SCJN）合議体判例も、アンパル法第76条も、訴状の文言や当事者適格に関する単なる形式上の誤りの訂正を認めるべきであると定めている。その指針となる原則は、アンパル請求を柔軟かつ制限的に解釈せず、形式よりも実質（権利の有効な保護）を優先させることにあるからである。 この立場は、司法へのアクセス権（憲法第17条）を遵守しつつ、申立人の真意が尊重され、提起された法的紛争が解決されることを保証するものである。
デジタル登録番号：2030543 / 論文：PR.P.T.CS. J/9 K (11a.)
判例 地方巡回裁判所の大法廷
執行停止の履行における過不足を理由とした異議申立ての却下に対する不服申立ては、憲法救済判決が確定した場合であっても、依然として効力を有する。
最高裁判所（SCJN）の全体会議による判例P./J. 21/2016（10a.）は、執行停止命令の不履行（過大または不備によるものを問わず）に関する異議申立てを審理する決定に対する不服申立ては、たとえ憲法救済判決が確定したとしても、その対象を失わないと定めている。 これは、その目的が、差し止め命令が適切に遵守されたか、また当局がその誤りを是正できたかを確認することで、当該付帯決定の合法性を審査することにあるためであり、これは差し止め命令違反の罪（アムパロ法第262条第3項）による将来の告発に関連し得るからである。 同様の論理は、異議申立てが当該異議事件を却下する決定に対してなされた場合にも適用される。いずれの場合も、その目的は、アマルパの最終的な結果にかかわらず、異議事件を終了させた決定の合法性を審査することにあるからである。
本稿は、ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、ズセル・ソト・ビルチス、およびカルラ・ミシェリ・タピア・サントスによって作成されました。
