Dissertationen und Rechtsprechung/ Prozessführung / von Daniel Majewski del Castillo, Zusel Soto Vilchis undKarla Mishelli Tapia Santos .
In diesem #ThesisFriday | 13. Juni 2025 veröffentlichte die Wochenzeitschrift „Semanario Judicial“ 41 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 24 Rechtsprechungsentscheidungen und 17 Einzelurteile.
Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die von den Kammern des Obersten Gerichtshofs (SCJN), den Kollegialgerichten und den regionalen Plenarsitzungen erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Digitale Registriernummer: 2030529 / Dissertation: P./J. 3/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die lokalen Verwaltungsbehörden im Gesundheitswesen sind im Rahmen ihrer Zuständigkeiten verpflichtet, Gesundheitsdienste einzurichten, bekannt zu machen und zu organisieren, um das Recht auf freiwilligen Schwangerschaftsabbruch zu gewährleisten.
Im Zusammenhang mit dem in Artikel 4 der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten anerkannten Recht auf Gesundheit und verschiedenen Verfassungsklagen wurden verschiedene Kriterien festgelegt, die diesem Recht im Hinblick auf das Selbstbestimmungsrecht von Frauen und schwangerschaftsfähigen Personen konkreten Inhalt verleihen. Hervorzuheben ist dabei, dass es für die wirksame Ausübung ihres Rechts auf freiwilligen Schwangerschaftsabbruch unerlässlich ist, dass sichere, verfügbare, zugängliche, akzeptable, erschwingliche, respektvolle und qualitativ hochwertige medizinische Dienstleistungen vorhanden sind, die ihnen dies ermöglichen. Aufgrund dieser Rechte und der in diesen Verfahren vorgenommenen Auslegung müssen die lokalen Gesundheitsbehörden Gesundheitsdienste einrichten, bekannt machen und organisieren, um den Zugang zu einer Wahl- oder freiwilligen Abtreibung zu gewährleisten.
Digitale Registrierung: 2030517 / Dissertation: P./J. 2/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die beratenden Stellungnahmen des Interamerikanischen Gerichtshofs für Menschenrechte sind für mexikanische Richter rechtlich nicht bindend, haben jedoch rechtliche Relevanz und können in gerichtlichen Entscheidungen herangezogen werden, sofern sie für die Betroffenen günstiger sind.
Auch wenn Gutachten für mexikanische Richter nicht bindend sind, besitzen sie doch rechtliche Relevanz und eine hohe Auslegungsautorität, da sie Einfluss darauf haben, wie die sich aus dem Völkerrecht ergebenden Rechte und Pflichten ausgelegt werden können. In diesem Sinne können sie bei der Verkündung verschiedener Arten von gerichtlichen Entscheidungen berücksichtigt werden. Dies hindert jedoch nicht daran, dass die in den beratenden Stellungnahmen enthaltenen Auslegungen auf zwei Wegen verbindlich in das nationale Recht übernommen werden können: 1) auf internationaler Ebene: wenn der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte sie in seinen Rechtsstreitigkeiten heranzieht, und 2) auf nationaler Ebene: wenn der Oberste Gerichtshof der Nation sie als Teil seiner „ratio decidendi“ in seine verbindlichen Präzedenzfälle aufnimmt.
Digitale Registriernummer: 2030551 / Dissertation: P./J. 4/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Unternehmen, an denen der Staat eine Mehrheitsbeteiligung hält und die als Aktiengesellschaften gegründet wurden, können nicht als öffentliche juristische Personen angesehen werden, um von der Verpflichtung befreit zu sein, Sicherheiten im Zusammenhang mit der Gewährung der Aussetzung der angefochtenen Maßnahme zu leisten.
Dies liegt daran, dass eine vage oder weit gefasste Auslegung, die eine Befreiung von der Sicherheitsleistung für jede juristische Person des öffentlichen Rechts zulässt, nicht akzeptabel ist, da nicht jede juristische Person in gleicher Weise über die Solvenz und Handlungsfähigkeit verfügt, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Insbesondere ist es nicht akzeptabel, dass Unternehmen mit staatlicher Mehrheitsbeteiligung, die als Aktiengesellschaften gegründet wurden, als öffentliche juristische Personen angesehen werden, um von der Gewährleistungspflicht befreit zu sein, da sie weder über die gesicherte und unbegrenzte Solvenz verfügen, die den Staat kennzeichnet, noch über die Möglichkeit, frei und unmittelbar über ihr Vermögen zu verfügen.
Digitale Registriernummer: 2030554 / Dissertation: P./J. 1/2025 (11.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Zuständigkeit der Kollegialgerichte bei Verfassungsbeschwerden im Zusammenhang mit dem öffentlichen Grundbuch.
Die Zuständigkeit der Kollegialgerichte der Gerichtsbezirke für die Entscheidung einer Sache richtet sich in erster Linie nach der Art des angefochtenen Verwaltungsakts und den zuständigen Behörden, was eine größere Spezialisierung und Effizienz bei der Rechtspflege gewährleistet. Bei Verfassungsbeschwerden gegen Verwaltungsakte des öffentlichen Grundbuchs oder gleichwertiger Stellen gilt diese Regel auch dann, wenn der Verwaltungsakt aus einem Urteil oder einem Verfahren in einer anderen Angelegenheit stammt, sofern er eigenständig angefochten wird. In Ausnahmefällen, in denen die Entscheidung über den Verfassungsbeschwerde die Prüfung von Verfahrensmängeln des Ausgangsverfahrens erfordert, wird auch dessen Art bei der Festlegung der Zuständigkeit berücksichtigt. Obwohl die Leitprinzipien die angefochtene Handlung und die zuständige Behörde sind, kann somit in bestimmten Fällen deren Zusammenhang mit dem Verfahren, aus dem sie hervorgegangen ist, gewürdigt werden.
Digitales Register: 2030547 / Dissertation: 2a./J. 31/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die vorübergehende Einschränkung digitaler Signaturen für elektronische Rechnungen stellt eine rechtswidrige Schikane dar.
Die vorübergehende Einschränkung der Verwendung digitaler Rechnungen (CFDI) stellt eine (nicht ausschließliche) Beeinträchtigung dar, da sie befristet ist und es dem Steuerpflichtigen ermöglicht, Unregelmäßigkeiten zu beheben oder sie rechtlich anzufechten. Da es sich um eine vorübergehende Maßnahme handelt, ist keine vorherige Anhörung erforderlich (Artikel 14 der Verfassung), da sie keine Rechte endgültig beeinträchtigt.
Digitale Registrierung: 2030521 / Dissertation: 2a./J. 24/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Die Bezirksgerichte sind für Verfassungsbeschwerden gegen Änderungen in Schlichtungsstellen zuständig.
Artikel 37 des Amparo-Gesetzes legt fest, dass die örtliche Zuständigkeit bei indirekten Amparo-Klagen wie folgt bestimmt wird: (a) der Richter des Ortes, an dem die Maßnahme vollstreckt wird oder vollstreckt werden soll; (b) wenn die Handlung mehrere Bezirke betrifft oder fortlaufender Natur ist (wie im Fall von Verwaltungsvereinbarungen zur Umstrukturierung von Arbeitsausschüssen), ist der Richter am Ort der Klageerhebung zuständig; und (c) wenn keine materielle Vollstreckung erforderlich ist, ist der Richter am Ort der Klageerhebung zuständig. Da es sich bei den angefochtenen Verwaltungsvereinbarungen um Handlungen handelt, die schrittweise in mehreren Bezirken umgesetzt werden, ist gemäß Regel (b) das Bezirksgericht zuständig, das als erstes über die Klage entschieden hat.
Digitales Register: 2030541 / Dissertation: 1a./J. 56/2025 (11a.)
Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs
Privatkredite, die dezentrale öffentliche Einrichtungen ihren Beschäftigten, Rentnern oder Anspruchsberechtigten gewähren, sind nicht gewerblicher Natur.
Die Tatsache, dass von einer dezentralen öffentlichen Einrichtung gewährte Privatkredite durch ein Schuldpapier, wie beispielsweise einen Schuldschein, besichert sind, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich bei der zugrunde liegenden Klage um eine Handelsklage handelt und dass ihre Begleichung daher auf dem handelsrechtlichen Weg geltend gemacht werden muss. Um den Unterschied zwischen der Wechselklage und der aus Schuldverschreibungen abgeleiteten Klage zu berücksichtigen, ist es unerlässlich, das der Ausstellung der Schuldverschreibung zugrunde liegende Geschäft zu identifizieren und auf dieser Grundlage die Art der Klage sowie den Rechtsweg, auf dem sie geltend gemacht werden muss, zu bestimmen.
Digitale Registriernummer: 2030546 / Abschlussarbeit: 2a. I/2025 (11.)
Einzelurteil des Obersten Gerichtshofs (SCJN)
In einem Verfahren zur Feststellung der staatlichen Haftung obliegt es dem Einzelnen, den erlittenen immateriellen Schaden nachzuweisen, es sei denn, die Beeinträchtigung ist offensichtlich.
In Fällen, in denen der Richter anhand der erwiesenen Tatsachen auf eine offensichtliche Beeinträchtigung des nichtvermögensrechtlichen oder immateriellen Bereichs des Betroffenen schließen kann, ist es nicht erforderlich, entsprechende Beweise zu verlangen, da bestimmte immaterielle Schäden angesichts der Schwierigkeit, sie nachzuweisen, vermutet werden können. Das heißt, es reicht aus, dass das schädigende Ereignis und die Eigenschaft als Betroffener nachgewiesen werden, damit die Vermutung greift und der immaterielle Schaden als erwiesen gilt, unbeschadet dessen, dass das Gericht zur Bemessung der Entschädigungssumme die Erhebung der erforderlichen Beweise anordnet, um zu begründen und festzustellen, inwieweit das rechtswidrige Verhalten des Staates die immaterielle Integrität der Person (Emotionen, Gefühle und Spiritualität) beeinträchtigt hat.
Digitale Registriernummer: 2030519 / Abschlussarbeit: XVIII.1o.P.A.1 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die zuständige Behörde, bei der eine direkte Verfassungsbeschwerde eingereicht wird, muss sich auf das in Artikel 178 des Verfassungsbeschwerdegesetzes vorgesehene Verfahren beschränken und davon absehen, sonstige Entscheidungen zu treffen, die in die Zuständigkeit des für die Sache zuständigen Kollegialgerichts fallen.
Die zuständige Behörde hat sich darauf zu beschränken, die ihr durch Artikel 178 des einschlägigen Gesetzes auferlegten Pflichten zu erfüllen, wonach sie innerhalb einer Frist von fünf Tagen, gerechnet ab dem Tag nach der Einreichung der Klage, lediglich Folgendes zu tun hat: I. Am Fuß der Klage das Datum der Zustellung der angefochtenen Entscheidung an den Beschwerdeführer, das Datum ihrer Einreichung sowie die zwischen diesen beiden Daten liegenden arbeitsfreien Tage zu bestätigen; II. die Zustellung an den betroffenen Dritten an die letzte von ihm angegebene Anschrift für Zustellungen im ursprünglichen Verfahren oder an die vom Beschwerdeführer angegebene Anschrift vornehmen; und III. den mit der Verfassungsbeschwerde eingereichten Bericht mit Begründung vorlegen.
Digitale Registriernummer: 2030525 / Abschlussarbeit: I.5o.C.191 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Richter können von Amts wegen auf missbräuchliche Klauseln im dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Standardvertrag hinweisen.
Zwar gibt es in unserem Land Verfahrensvorschriften, die es Privatpersonen ermöglichen, sich in Rechtsstreitigkeiten selbst zu verteidigen, doch besteht ein nicht zu vernachlässigendes Risiko, dass der Verbraucher die Missbräuchlichkeit der gegen ihn geltend gemachten Klausel nicht geltend macht; daher kann ein wirksamer Verbraucherschutz nur erreicht werden, wenn die Richter befugt sind, eine missbräuchliche Klausel von Amts wegen zu prüfen. Darüber hinaus kann durch das von Amts wegen erfolgende Eingreifen des Richters eine abschreckende Wirkung erzielt werden, die dazu beiträgt, der Verwendung missbräuchlicher Klauseln in Verträgen, die ein Anbieter mit Verbrauchern abschließt, ein Ende zu setzen, da dadurch das Bewusstsein entsteht, dass solche Klauseln – selbst wenn sie auferlegt werden und die Beklagte dies in ihrer Klageerwiderung nicht geltend macht – von den Richtern geprüft werden müssen, und zwar als Teil ihrer Pflichten im Bereich des Verbraucherschutzes.
Digitale Registriernummer: 2030534 / Abschlussarbeit: I.5o.C.195 C (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Das regelwidrige Verhalten eines Justizbeamten, das zur Nichtigkeit der Maßnahmen führt, die sich aus einem Antrag auf Nichtigerklärung von Zustellungen im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens ergeben, unterbricht weder die Verjährung noch beeinträchtigt es die materiell-rechtlichen Ansprüche des Vollstreckungsgläubigers.
Die Verjährung ist eine Sanktion, die gegen denjenigen verhängt wird, der zwar das materielle Recht hat (da er in den Rechtsbereich des Prozessgewinners fällt), eine Klage zu erheben, dies aber nicht innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist tut. Daher kann das Recht auf Vollstreckung eines Urteils nicht vom Handeln der Justizbeamten abhängig gemacht werden (wie es bei der Unregelmäßigkeit einer Zustellung der Fall ist), da es sich um ein materielles Recht handelt, das über die Verfahrenshandlungen hinausgeht. Das Gegenteil anzunehmen, würde zu der Absurdität führen, dass die Vollstreckungsberechtigten ihre in einem rechtskräftigen Urteil anerkannten Rechte allein aufgrund des fahrlässigen Handelns einer Behörde verlieren könnten.
Digitales Register: 2030552 / Abschlussarbeit: I.5o.C.12 K (11a.)
Einzelurteil der Berufungsgerichte
Die Tatsache, dass eine Person im fortgeschrittenen Alter ist, befreit sie nicht von der Verpflichtung, eine Sicherheit zu leisten, um die Aussetzung im direkten Rechtsschutzverfahren wirksam werden zu lassen.
Zwar verlangt die Verfassung einen verstärkten Schutz für ältere Menschen (gleichberechtigter Zugang zur Justiz und materielles Gleichgewicht in Rechtsbeziehungen), doch befreit dies sie nicht automatisch von der Verpflichtung, die Voraussetzungen für eine Aussetzung im Rahmen eines direkten Verfassungsrechtsschutzverfahrens zu erfüllen, da diese Anforderung darauf abzielt, die Wirksamkeit des geschützten Rechts zu gewährleisten und Nachteile für Dritte zu vermeiden. Nur wenn Anzeichen für eine besondere Schutzbedürftigkeit vorliegen (z. B. nachgewiesene wirtschaftliche oder körperliche Unfähigkeit), könnten diese Verfahrensvorschriften gelockert werden. Grundsätzlich gelten die Aussetzungsregeln für alle gleichermaßen, ohne Unterschied nach Alter, es sei denn, es wird eine Ausnahmesituation nachgewiesen, die Anpassungen rechtfertigt.
Digitales Register: 2030516 / Dissertation: PR.A.C.CN. J/74 A (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Berufungsgerichte
Der Bevollmächtigte der zuständigen Behörde kann im Rahmen eines indirekten Rechtsschutzverfahrens weder einen Antrag auf Überprüfung noch einen Antrag auf nachträgliche Überprüfung stellen.
Die Zweite Kammer des Obersten Gerichtshofs (SCJN) stellte nach Prüfung von Artikel 9 des Amparo-Gesetzes fest, dass die zuständigen Behörden in Amparo-Verfahren nur durch Beamte ihrer eigenen Rechtsabteilungen vertreten werden dürfen (nicht durch externe Bevollmächtigte), da das Gesetz darauf abzielt, ihre fachkundige Verteidigung durch ihre eigenen institutionellen Mechanismen zu gewährleisten. Die Ausnahme gilt ausschließlich für Privatpersonen (die sehr wohl selbst, durch einen Rechtsvertreter oder Bevollmächtigten handeln können). Um diese Vertretung zu stärken, erlaubt die Vorschrift den Behörden, Beauftragte per Amtsschreiben zu benennen, um wichtige Verfahrenshandlungen (Anhörungen, Rechtsmittel, Schriftsätze) durchzuführen, jedoch stets innerhalb ihrer Regierungsstruktur.
Digitales Register: 2030527 / Dissertation: PR.P.T.CS. J/10 K (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Berufungsgerichte
Der Fehler ist zu beheben, wenn ein direkter Verfassungsbeschwerdeantrag von einem Dritten gestellt wird, aus dem Inhalt der Beschwerde jedoch hervorgeht, dass er in eigenem Namen gestellt wurde.
Sowohl die Rechtsprechung P./J. 24/96 des Plenums des Obersten Gerichtshofs (SCJN) als auch Artikel 76 des Amparo-Gesetzes legen fest, dass die Korrektur rein formaler Fehler im Wortlaut der Klage oder in der Angabe der Rechtspersönlichkeit zugelassen werden muss, da der Leitgedanke darin besteht, Amparo-Klagen flexibel und nicht restriktiv auszulegen und dabei den Inhalt (den wirksamen Schutz der Rechte) gegenüber der Form zu priorisieren. Diese Haltung gewährleistet, dass der tatsächlichen Absicht des Beschwerdeführers Rechnung getragen und der vorgebrachte Rechtsstreit beigelegt wird, in Erfüllung des Rechts auf Zugang zur Justiz (Artikel 17 der Verfassung).
Digitale Registriernummer: 2030543 / Abschlussarbeit: PR.P.T.CS. J/9 K (11a.)
Rechtsprechung der regionalen Berufungsgerichte
Die Beschwerde gegen die Abweisung des Zwischenantrags wegen Überschreitung oder Nichtbeachtung der Aussetzungsfrist bleibt auch dann wirksam, wenn das Verfassungsgerichtsurteil rechtskräftig wird.
Die Rechtsprechung P./J. 21/2016 (10a.) des Plenums des Obersten Gerichtshofs (SCJN) legt fest, dass die Beschwerde gegen eine Entscheidung, mit der über einen Zwischenantrag wegen Nichteinhaltung der Aussetzung (sei es aufgrund von Überschreitung oder Unterlassung) entschieden wird, ihren Gegenstand nicht verliert, selbst wenn das Amparo-Urteil bereits rechtskräftig geworden ist. Dies liegt daran, dass ihr Zweck darin besteht, die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung zu prüfen und zu überprüfen, ob die Aussetzung ordnungsgemäß eingehalten wurde und ob die Behörde ihre Fehler korrigieren konnte, was für eventuelle Anzeigen wegen des Delikts der Nichteinhaltung der Aussetzung relevant sein könnte (Artikel 262 Absatz III des Amparo-Gesetzes). Die gleiche Logik gilt, wenn sich die Beschwerde gegen einen Beschluss richtet, der das Zwischenverfahren abweist, da in beiden Fällen das Ziel darin besteht, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen, die das Zwischenverfahren beendet hat, unabhängig vom endgültigen Ergebnis des Verfassungsrechtsschutzverfahrens.
Verfasst von Daniel Majewski del Castillo, Zusel Soto Vilchis undKarla Mishelli Tapia Santos.
