Abhandlungen und Rechtsprechung/ Rechtsstreitigkeiten / von Zuzel Soto.
In #ViernesdeTesis | Am 10. Januar 2025 veröffentlichte das „Semanario Judicial“ 32 neue Rechtsprechungsgrundsätze: 8 Rechtsprechungsentscheidungen und 24 Einzelurteile. Wir haben für Sie die relevantesten ausgewählt, die von den Kollegialgerichten und den regionalen Plenargerichten erlassen wurden:
Zusammenfassungen von Abschlussarbeiten
Thesis: I.20o.A. J/3 K (11a.) / Digitale Registrierung: 2029779
Rechtsprechung des Verfassungsgerichts
Die Vorabentscheidung zur Klärung des Antrags auf indirekten Verfassungsschutz ist nur in den in Artikel 114 des Verfassungsschutzgesetzes genannten Fällen zulässig.
Die einzigen Fälle, in denen der Beschwerdeführer aufgefordert werden kann, Klarstellungen vorzunehmen, Korrekturen vorzunehmen oder Mängel zu beheben, sind: 1) wenn eine der in § 108 des einschlägigen Gesetzes genannten Voraussetzungen fehlt; 2) wenn das Dokument zum Nachweis der Rechtspersönlichkeit nicht beigefügt wurde oder sich als unzureichend erweist; 3) die beanstandete Handlung oder die Behörde, die diese angeordnet hat, wurde nicht genau angegeben, sofern dies möglich ist; oder 4) die erforderlichen Kopien der Klage wurden nicht vorgelegt. Jede Aufforderung zur Klarstellung der Klage, die sich nicht auf einen der genannten Fälle bezieht, ist unzulässig, da sie keine rechtliche Grundlage hat.
Thesis: I.11o.C.29 K (11a.) / Digitale Registrierung: 2029773
Einzelarbeit TCC
Der Anschlussbeschwerde dient dazu, die Entscheidung aufrechtzuerhalten, auch wenn dies aus anderen Gründen geschieht als den in der angefochtenen Entscheidung vorgebrachten.
Der Anschlussantrag ist ein außergewöhnliches und atypisches Rechtsmittel, das nur von demjenigen gestellt werden kann, der ein günstiges Urteil erwirkt hat, um die Entscheidung aufrechtzuerhalten, wenn auch aus anderen Gründen als den ursprünglich vorgebrachten. In den Klagegründen kann Folgendes geltend gemacht werden: 1) Die Rechtmäßigkeit der Entscheidung nachweisen, was eine direkte Bekräftigung der von der zuständigen Stelle angestellten Erwägungen bedeutet; 2) Verstöße gegen materielles Recht anfechten, damit der Sinn des angefochtenen Urteils Bestand hat, wenn auch aus anderen Gründen; 3) Verfahrensverstöße geltend machen, die zu diesem Zeitpunkt der als Streithelferin beteiligten dritten Partei keinen Nachteil verursachen, dies aber tun könnten, falls die in der Hauptbeschwerde geltend gemachten Rechtsverstöße als begründet angesehen werden. Darüber hinaus muss das Kollegialgericht den Fall umfassend entscheiden, um eine Verlängerung des Rechtsstreits zu vermeiden.
Thesis: I.22o.A.1 CS (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029775
Einzelarbeit TCC
Der Standard für die Begründung und Begründung von Entscheidungen der CONAGUA, in denen ein Wasserrisiko festgestellt wird, verdient gerichtliche Beachtung
Um festzustellen, ob die behördliche Maßnahme den Maßstab der gebotenen Zurückhaltung erfüllt, sind drei Aspekte zu berücksichtigen: 1) Die Vergabe, Übertragung und jede Entscheidung über das Eigentumsrecht an einer Wasserkonzession darf nicht unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten oder unter dem Gesichtspunkt der Eigentumsrechte bewertet werden, sondern unter dem Gesichtspunkt der gerechten Verteilung einer natürlichen Ressource; daher kann die Verweigerung der Übertragung einer Konzession nicht mit einer Maßnahme gleichgesetzt werden, die ein erworbenes Recht einschränkt oder entzieht; 2) der Fall darf nicht isoliert betrachtet werden; daher können die Begründungen für Verwaltungsentscheidungen auf der Berücksichtigung der Auswirkungen auf das Ökosystem und das Wassersystem im Allgemeinen beruhen; und 3) der geforderte Beweisstandard verlangt von der Behörde weder den vollständigen Nachweis eines Wasser- oder Umweltschadens noch eines unmittelbaren oder drohenden Wasserrisikos, sondern es genügt eine minimale Beweislast, um Elemente vorzulegen, die die Möglichkeit eines Wasserrisikos stützen.
Thesis: I.20o.A.48 A (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029776
Typ: Freistehend
Der zweite Absatz von Artikel 78 Absatz I der Geschäftsordnung der CNDH verletzt das Recht auf Information, da er die Herausgabe von Kopien von Dokumenten aus den Akten vollständig untersagt, solange das Verfahren noch nicht abgeschlossen ist.
Die genannte Bestimmung definiert weder die Gründe des öffentlichen Interesses, die eine vollständige Einschränkung des Zugangs zu Informationen aus laufenden Verfahren rechtfertigen, noch stellt sie einen Zusammenhang zum Schutz der behandelten Angelegenheiten her. Daher steht sie nicht im Einklang mit den in Artikel 6 der Verfassung und in Artikel 113 Absätze XI und XIII des Allgemeinen Gesetzes über Transparenz und Zugang zu öffentlichen Informationen festgelegten Einschränkungen des Zugangs zu Informationen.
Thesis: I.11o.C.32 K (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029778
Einzelarbeit TCC
Es ist unzulässig, die Zahlung einer Forderung gegenüber demselben Schuldner gleichzeitig und auf unterschiedlichen Wegen einzufordern, wenn diese Forderung in verschiedenen Urkunden dokumentiert ist.
Das Verfahren ist unzulässig, wenn glaubhaft nachgewiesen ist, dass der Kläger die Zahlung derselben Forderung gegenüber demselben Beklagten bereits im Rahmen eines anderen, noch anhängigen Verfahrens geltend gemacht hat, selbst wenn die Schuld durch verschiedene Urkunden belegt ist. Gemäß dem Grundsatz der Präklusion kann der Gläubiger, sobald er den Rechtsweg gewählt hat, auf dem er seine Klage zur Einforderung einer Forderung geltend macht, nicht mehr im Rahmen eines anderen Verfahrens auf einem anderen Rechtsweg von derselben Person die Zahlung derselben Forderung verlangen.
Thesis: I.11o.C.31 K (11a.) / Digitale Registrierung: 2029784
Typ: Isolierte TCC
Ausnahmen dienen lediglich dazu, die angestrebte Klage aufzuschieben, abzuschwächen oder zu vereiteln, begründen jedoch keine Rechte für die Partei, die sie geltend macht, und erkennen diese auch nicht an oder beanspruchen sie.
Die „Einrede“ ist ein Verteidigungsrecht, das es dem Beklagten ermöglicht, sich gegen die erhobene Klage zu wehren. Sie kann weder zur Anerkennung noch zur Begründung eines Rechts zugunsten des Beklagten führen. Bei der Entscheidung über eine Einrede muss der Richter prüfen, ob der Beklagte darauf abzielt, die Klage des Klägers zu entkräften oder abzuwehren, ohne dass dies die Anerkennung eines Rechts zur Folge hat. Der Sachverhalt einer Einrede darf nur geprüft werden, wenn dies ihrer Rechtsnatur entspricht, und darf in keinem Fall zur Begründung eines Rechts für den Beklagten führen; dies ist nur im Wege einer Widerklage zulässig, wodurch das Recht des Klägers auf Anhörung und Gegendarstellung gewährleistet wird.
Thesis: V.3o.C.T.3 K (11a.) / Digitale Registrierung: 2029787
Typ: Isolierte TCC
Für die Zulässigkeit des Antrags wegen Nichtvollstreckung eines Urteils ist eine Entscheidung des Verfassungsgerichts erforderlich, aus der hervorgeht, dass die Vollstreckung des Urteils nicht durchgesetzt werden konnte.
Das Verfahren wegen Nichtvollstreckung eines Urteils gemäß dem Amparo-Gesetz dient der Prüfung und Feststellung der Nichtbefolgung einer im Rahmen eines Amparo-Verfahrens erlassenen vollstreckbaren Entscheidung durch die zuständigen Behörden, wenn diese dazu aufgefordert wurden. Ziel ist es, zu prüfen, ob die Behörde (a) sich widersetzt hat, (b) die Entscheidung nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat oder (c) ob die Vollstreckung des Urteils unmöglich ist. Der Oberste Gerichtshof unterscheidet diesen Rechtsbehelf vom Vollstreckungsverfahren, wobei ersterer eingeleitet wird, nachdem die erforderlichen Schritte vor dem Bezirksrichter ausgeschöpft wurden, und letzteres, wenn das Kollegialgericht die Akte weiterleitet, nachdem es festgestellt hat, dass die Behörde dem Urteil nicht nachgekommen ist. Liegt keine vorherige Feststellung der Nichtbefolgung vor, ist der Rechtsbehelf unzulässig.
Thesis: I.2o.C.28 C (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029789
Typ: Isolierte TCC
Wenn ein Kreditinstitut im Rahmen der Erfüllung eines Treuhandvertrags handelt, ist es im Sinne des Rechtsschutzverfahrens nicht als zuständige Behörde anzusehen.
Artikel 5 Absatz II Unterabsatz 2 des Amparo-Gesetzes legt fest, dass Privatpersonen als zuständige Behörden angesehen werden können, wenn sie hoheitliche Handlungen vornehmen, die Rechte beeinträchtigen, und ihre Aufgaben durch eine allgemeine Vorschrift festgelegt sind. Um festzustellen, ob dies zutrifft, wird ein „zweistufiger Test“ (Einzelurteil 1a. XXI/2020 (10a.)) angewendet, der verlangt, dass (1) die Handlungen der Privatperson denen einer Behörde gleichkommen und (2) ihre Aufgaben durch eine allgemeine Vorschrift geregelt sind. Wenn ein Kreditinstitut auf der Grundlage eines Vertrags handelt, erfüllt es die erste Voraussetzung nicht, da kein Zusammenhang zwischen seiner Handlung und einer staatlichen Befugnis besteht, da der Vertragsstreit eine Angelegenheit zwischen den Parteien ist, ohne dass die öffentliche Verwaltung eingreift.
Thesis: I.11o.A.38 A (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029791
Einzelarbeit TCC
Der Miteigentümer hat ein rechtliches Interesse an dem Verwaltungsrechtsstreit, um die Genehmigung anzufechten, die einer juristischen Person erteilt wurde, damit ein Teil der Immobilie als kontrollierter Bereich genutzt werden kann, sofern seine Zustimmung zum Abschluss des entsprechenden Mietvertrags nicht eingeholt wurde, vorausgesetzt, dass weder eine Genehmigung der zuständigen Behörden vorliegt noch der Vertrag notariell beurkundet wurde.
Auch wenn die Teilungsklage auf Wunsch der Parteien zulässig ist, muss nachgewiesen werden, dass für das Grundstück die erforderlichen Genehmigungen der Verwaltungsbehörde vorliegen und dass die Teilung in einer öffentlichen Urkunde beurkundet wurde, da dies mit öffentlichen Versorgungsleistungen und der Zahlung von Abgaben zusammenhängt. Das Vorliegen eines früheren Verfahrens vor dem örtlichen Richter, der die Teilung genehmigt hat, hindert den Miteigentümer nicht daran, die Genehmigung für den Betrieb der Immobilie als steuerlich überwachtes Gelände anzufechten, da er hierfür ein rechtliches Interesse hat.
Thesis: I.22o.A.2 CS (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029795
Gemäß dem im Bereich der Wasserwirtschaft geltenden verfassungsrechtlichen Maßstab ist es zulässig, die Erklärung der Richter von Brasília zur Wassergerechtigkeit (Erklärung der 10 Grundsätze) zu übernehmen.
Zwar stellt die genannte Erklärung, die am 21. März 2018 auf dem 8. Weltwasserforum verabschiedet wurde, für die mexikanischen Behörden keine verbindliche Rechtsnorm dar, doch dient sie als Auslegungshilfe, um den verfassungsrechtlichen Kontrollmaßstab mit Inhalt zu füllen, der die Forderung nach Wassergerechtigkeit im Rahmen des Umweltstaatsmodells schützt. Diese Grundsätze stehen im Einklang mit und ergänzen jene, die für die mexikanischen Justizbehörden in Umweltangelegenheiten verbindlich sind, nämlich die im Escazú-Übereinkommen enthaltenen, dessen Artikel 3 Buchstaben f) und g) die Grundsätze der Vorsorge und der Generationengerechtigkeit in diesem Bereich enthalten, und dessen Artikel 8 Absatz 3 Buchstabe e) festlegt, dass zur Gewährleistung des Zugangs zur Justiz in Umweltangelegenheiten jede Vertragspartei Maßnahmen ergreifen muss, um die Erbringung des Nachweises für Umweltschäden zu erleichtern, sofern dies angemessen und anwendbar ist, wie beispielsweise die Umkehr der Beweislast und die dynamische Beweislast.
Dissertation: I.20o.A.51 A (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029796
Patente für pharmazeutische Zweitverwendungen dürfen nicht im Amtsblatt für gewerbliches Eigentum veröffentlicht werden.
In der Rechtsprechung 2a./J. 7/2010 des Obersten Gerichtshofs (SCJN) wurde festgelegt, dass in diesem Amtsblatt lediglich Wirkstoffe oder pharmazeutische Zusammensetzungen veröffentlicht werden dürfen, nicht jedoch Anwendungen oder Verfahren. Dieses Kriterium erlaubt auch nicht die Veröffentlichung von „Herstellungs- oder Formulierungsprozessen von Arzneimitteln“ wie sekundären pharmazeutischen Verwendungen, da es sich darauf beschränkt festzulegen, dass pharmazeutische Wirkstoffe oder Zusammensetzungen veröffentlicht werden müssen. Indirekte Beeinträchtigungen des Rechts auf Zugang zu Arzneimitteln sind zu vermeiden, da die Veröffentlichung von Patenten auf Verwendungen zu einer unzulässigen Verlängerung der Patente zum Nachteil der Bevölkerung führen könnte, denn die Zulassung von sekundären pharmazeutischen Verwendungen würde andere Pharmaunternehmen daran hindern, Produkte mit demselben Wirkstoff zu vermarkten, wenn das Patent für den Wirkstoff abgelaufen ist.
Thesis: I.20o.A.47 A (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029799
Eine unzureichende Prävention, Überwachung und Beaufsichtigung eines Finanzinstituts durch die CNBV kann eine finanzielle Haftung des Staates nach sich ziehen.
Zwar verfügt die CNBV über ein breites Spektrum an Präventivmaßnahmen, doch müssen diese Maßnahmen sorgfältig und rechtzeitig durchgeführt werden, um das Vermögen der Menschen nicht zu gefährden. Ihr Ermessensspielraum darf nicht als unbegrenzte oder absolute Befugnis verstanden werden, die ihr willkürliche Handlungen oder Unterlassungen erlaubt, die zu Willkür führen. Die CNBV ist verpflichtet, Sparer keinen unnötigen oder vorhersehbaren Risiken oder Gefahren auszusetzen, die ihr Vermögen beeinträchtigen könnten, und verfügt daher über keinen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, Maßnahmen zur Vermeidung unnötiger Risiken zu ergreifen, da die Sparer ein berechtigtes Vertrauen in das ordnungsgemäße Funktionieren des Finanzsystems haben.
Dissertation: PR.A.C.CN. J/50 A (11a.) / Digitale Registriernummer: 2029785
Rechtsprechung der regionalen Plenarsitzungen
Der genannte Unzulässigkeitsgrund liegt eindeutig und zweifelsfrei vor, wenn die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Mexiko-Stadt angefochten wird, die in Erfüllung der Anordnung im Vollstreckungsverfahren eines einstweiligen Rechtsschutzbeschlusses ergangen ist.
Der Unzulässigkeitsgrund liegt vor, wenn die angefochtene Entscheidung in Ausführung eines Verfassungsbeschlusses ergeht, ohne dass dabei Fragen behandelt werden, die über die bloße Umsetzung des Urteils hinausgehen. Verhängt ein Bezirksrichter im Rahmen der Urteilsvollstreckung eine Geldstrafe und wird ein Verfassungsbeschwerdeverfahren eingeleitet, ohne dass dabei Fragen außerhalb der Urteilsvollstreckung vorgebracht werden, ist die Klage abzuweisen, da der Unzulässigkeitsgrund eindeutig und unbestreitbar vorliegt.
Beitrag verfasst von Zuzel Soto.
