論文・判例 / 訴訟/ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、グアダルーペ・ヴィラ・フィゲロア、ラウル・アロンソ・フローレス・エルナンデス、フリーダ・イサベル・ベラスケス・バルガス著。
# #論文の金曜日 | 2026年10月9日、『Semanario Judicial』誌は33件の新たな判例基準（9件の判例および24件の個別判例）を掲載しました。
ここでは、巡回合議裁判所および地域巡回合議裁判所によって示されたものの中から、特に重要なものを厳選してご紹介します：
論文要旨
デジタル登録番号：2032756 / 学位論文：I.11o.A.12 A (12a.)
単独判決 巡回裁判所
税務上の利益を確保するための強制的な優先順位を定めている連邦税法第141条の効力および結果に対する恒久的な停止措置が適用される。
これは、請求された改正前の現行の法的枠組み（強制的な優先順位なし）を申立人に適用することが、公序良俗や社会利益に反するものではないためである。というのも、申立人は税務上の担保義務を免れようとしているのではなく、異なる方法を通じてこれを履行しようとしているからである。 したがって、仮処分を却下した場合、申立人の流動性および財産に悪影響を及ぼし、回復困難な損害をもたらすことになる。このことから、予備的な分析において、正当な権利の存在が認められ、訴訟の争点を保全するために仮処分の認容が正当化される。
デジタル登録番号：2032752 / 論文：P./J. 198/2026 (12a.)
巡回区地方裁判所本会議の判例
間接的憲法保護請求における再審査請求を審理する第一審管轄権を認めた、連邦最高裁判所長官の決定に対する不服申立ては、不適法である。
これは、間接的なアムパロ（憲法上の権利保護）に基づく再審査請求を審理する第一審管轄権を認めた連邦最高裁判所の決定が、当該手続における最終決定ではないため、当事者に対して拘束力や確定的な効力を有しないからである。
デジタル登録番号：2032744 / 学位論文：PR.A.C.CS. J/9 C (12a.)
巡回区地方裁判所本会議の判例
地方裁判所への商事執行請求の提起は、管轄の選択を尽くすものではなく、また、連邦裁判所が管轄権の欠如を理由としてその後の請求を却下する権限を与えるものでもない。
これは、メキシコ合衆国憲法に規定される並行管轄権が、原告の選択権を優先しており、原告に有利な形で解釈されなければならないためである。したがって、地方裁判所への提出印が押されただけでは、第一審裁判所が当該訴訟手続きを開始していない限り、最終的な放棄とはならず、憲法上の選択権も尽きるものではない。
デジタル登録番号：2032755 / 論文：II.2o.C. J/3 K (12a.)
巡回裁判所の判例
アムパロ手続きにおいて命じられた審理の分離は、単に共通連絡局に通知を行い、事件記録の割り当ておよび登録を行うことを意味するに過ぎない。
事件の分離により、独立した事件が形成されるが、すべての事件について管轄権を有する機関であっても、その機関が個別に事件を処理する義務を負うわけではない。以上のことから、共通対応局の行政上の役割は、分離された各訴訟に対して事件番号を付与し、その存在を登録することに限定される。
デジタル登録番号：2032730 / 学位論文：XII.1o.C.2 C (12a.)
単独判決 巡回裁判所
督促・差押え・出頭命令の手続においてなされた債務の司法上の自白は、それだけでは、有価証券の署名に疑義を呈する証拠の価値を損なうには不十分である。
これは、当該自白に完全かつ絶対的な価値が認められるわけではなく、有価証券の署名が偽造であることを立証する鑑定結果の価値を損なうものではないためであり、適切な判断を下すためには、証拠資料全体を分析する必要があるからである。
デジタル登録番号：2032748 / 論文：I.5o.C.5 C (12a.)
単独判決 巡回裁判所
控訴審における判決は、手続きや判決の言い渡しに過度の遅延が生じた場合、または不備がある場合には、本人への直接の通知を行わなければならない。
当該当事者を無防備な状態に置かないため、上訴答弁書の作成・送付または手続きの期限が遵守されなかった場合、ならびにその決定が不適正に行われた場合には、上級裁判所は本人への直接送達を命じなければならない。 というのも、当該判決を待つ間、長期間にわたり裁判所公告を確認するという不均衡な負担を当事者に負わせることはできないからである。
デジタル登録番号：2032735 / 学位論文：I.11o.A.14 A (12a.)
単独判決 巡回裁判所
時間調整の仕組みが適用される場合、申立人に対し、無効請求の申立てを書留郵便で送付した正確な時刻を証明するよう求めることは違法である。
これは、申立ての正確な時刻の証明を要求することは、法的な根拠を欠く要件の履行を本案の審理の条件とすることで、司法へのアクセス権を不当に制限する過度な形式主義にあたるからである。これは、訴訟権の行使を促進する解釈を優先すべきとする「プロ・アクシオネの原則」に反するものである。
本稿は、ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、グアダルーペ・ビジャ・フィゲロア、ラウル・アロンソ・フローレス・エルナンデス、およびフリーダ・イサベル・ベラスケス・バルガスが執筆した。
