25. November 2022 / Rechtsprechung / Rechtsstreitigkeiten / von Cinthya González und Daniela Pineda Robles
An diesem #ThesisFriday am 25. November 2022 stellen wir dir die wichtigsten Kriterien vor, die von den Gerichten und dem Obersten Gerichtshof veröffentlicht wurden:
- Prozess der fortschreitenden Einschränkung der Selbstständigkeit bei älteren Menschen. Dies verpflichtet die Richter dazu, deren Rechte verstärkt zu schützen.
- Die in § 64 des Verfassungsbeschwerdegesetzes genannte Prüfung. Wird ein Unzulässigkeitsgrund geltend gemacht, ist diesem stattzugeben.
- Die staatliche Regelung bezüglich Genehmigungen und/oder Zulassungen für den privaten Güterverkehr auf kommunalen Straßen verstößt weder gegen Artikel 115 der Verfassung noch gegen das Recht auf Freizügigkeit.
- Zivilrechtliches Hypotheken-Eilverfahren. Der Hauptschuldner und der Hypothekengarant können gleichzeitig verklagt werden.
Zusammenfassung erstellt von unseren Mitarbeiterinnen
aus dem Bereich Prozessführung und Streitbeilegung,
Cinthya González und Daniela Pineda Robles.
Für weitere Informationen zum Thema Rechtsstreitigkeiten schreiben Sie uns bitte an:
jbonequi@bgbg.mx und esosa@bgbg.mx
Besuchen Sie den Bereich
Rechtsstreitigkeiten und Streitbeilegung
Registrierung: 2025548 / Dissertation: I.3o.C.7 K (11a.)
ÄLTERE MENSCHEN. ANGESICHTS IHRER ZUNEHMENDEN EINGESCHRÄNKTEN SELBSTSTÄNDIGKEIT MÜSSEN DIE GERICHTSBARKEITEN DIE DURCHSETZBARKEIT IHRER RECHTE VERSTÄRKT GEWÄHRLEISTEN.
Sachverhalt: In einem ordentlichen Zivilverfahren wurde die Nichtigkeit zweier Kaufverträge beantragt. Die Beklagte (eine 91-jährige Frau) gab den Anträgen der Klägerin statt; ihre Kinder, die als Dritte an der Verhandlung teilnahmen, erhoben jedoch eine Widerklage gegen den Kläger und machten die Nichtigkeit des Dokuments geltend, mit dem dieser seine Legitimation im Verfahren nachwies (indem er sich als Rechtsnachfolger der Erb- und Güterrechtsansprüche des verstorbenen Ehemanns der Beklagten ausgab).
Das Verfahren endete mit der Feststellung, dass die Klage auf Nichtigerklärung der Kaufverträge unzulässig sei, und mit dem Freispruch der Beklagten hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche. Zudem wurde der Widerklage teilweise stattgegeben und die absolute Nichtigkeit bzw. das Nichtbestehen des von der Beklagten zugunsten des Klägers unterzeichneten Vertrags über die Übertragung von Rechten und Erbanteilen festgestellt.
Da die klagende Partei mit dieser Entscheidung nicht einverstanden war, legte sie gegen das angefochtene Urteil Berufung ein, und das Berufungsgericht bestätigte das erstinstanzliche Urteil.
Rechtliche Feststellung: Dieses Berufungsgericht stellt fest, dass die Gerichte angesichts der nachlassenden Selbstständigkeit älterer Menschen die Durchsetzbarkeit ihrer Rechte verstärkt gewährleisten müssen
Begründung: Dies liegt daran, dass in den späteren Lebensphasen der Menschen eine Situation der abnehmenden Selbstständigkeit eintritt, d. h. ein Prozess, der durch Beeinträchtigungen gekennzeichnet ist, die durch das Zusammenspiel von intrinsischen (genetischen) und extrinsischen (umweltbedingten) Faktoren, schützende oder schädliche (Risikofaktoren), die im Laufe der Zeit auftreten und sich in einem Verlust des allgemeinen Gesundheitszustands, einschließlich der psychischen Gesundheit, äußern. Dies führt dazu, dass ältere Menschen in eine Situation der Verletzlichkeit geraten, da sie unter Bewegungsunfähigkeit und einer Verlangsamung der Denkfähigkeit leiden und verschiedenen Formen von Gewalt ausgesetzt sein können.
In diesem Sinne ist die regressive Autonomie der Gegenpol zur progressiven Autonomie, bei der die Autonomie abnimmt und die Abhängigkeit zunimmt. Dies liegt daran, dass es zu einer Verschlechterung der körperlichen, sensorischen und kognitiven Fähigkeiten kommt, was dazu führt, dass ältere Menschen aufgrund ihrer zunehmenden Abhängigkeit immer stärker gefährdet sind und Gewalt und Missbrauch ausgesetzt sind.
Daher müssen die Angehörigen der Justiz berücksichtigen, dass eine rückläufige Autonomie nicht nur zu einer offensichtlichen Verschlechterung der körperlichen oder kognitiven Fähigkeiten führt, sondern auch das psychisch-emotionale Wohlbefinden beeinträchtigt, da ältere Menschen aus ihrem Umfeld ausgeschlossen und entfremdet, vernachlässigt oder Opfer verschiedener Formen von Gewalt werden – einschließlich der prozessualen Gewalt, die sie aufdecken und beseitigen müssen.
Drittes Kollegialgericht für Zivilsachen des Ersten Gerichtsbezirks.
Registrierung: 2025552 / Abschlussarbeit: IV.1o.A.3 K (11a.)
DIE IN ARTIKEL 64 DES AMPARO-GESETZES GENANNTE PRÜFUNG. WIRD WÄHREND DES VERFAHRENS IM DIREKTEN AMPARO-VERFAHREN BEI DER VORBRINGUNG DER ARGUMENTE EIN UNZULÄSSIGKEITSGRUND GELTEND GEMACHT, SO IST DIESER ZU BERÜCKSICHTIGEN.
Sachverhalt: Im Verlauf des Verfahrens zur direkten Verfassungsbeschwerde, nachdem die Klage zur Verhandlung zugelassen worden war, brachte die dritte Beteiligte ihre Einwendungen vor und berief sich auf den in Artikel 61 Absatz XIV des Verfassungsbeschwerdegesetzes vorgesehenen Unzulässigkeitsgrund, wonach eine Verfassungsbeschwerde gegen genehmigte Handlungen unzulässig ist, wenn diese nicht innerhalb der gesetzlichen Frist angefochten werden. Der vorsitzende Richter genehmigte das Schriftsatz, ließ die dritte Partei Stellung nehmen und teilte dies über die Liste der Beschlüsse mit. Die Akte wurde zur Entscheidung vorgelegt, und in einer ordentlichen Sitzung des Gerichts wurde die Möglichkeit erörtert, diesen Unzulässigkeitsgrund zu aktualisieren.
Rechtsgrundsatz: Dieses Gericht stellt fest, dass, wenn die betroffene dritte Behörde im Rahmen des Verfahrens zur direkten Verfassungsbeschwerde bei der Abgabe ihrer Stellungnahme einen Unzulässigkeitsgrund geltend macht, der Beschwerdeführer davon in Kenntnis gesetzt und persönlich benachrichtigt werden muss.
Begründung: Artikel 64 des Amparo-Gesetzes sieht vor, dass dem Beschwerdeführer nur dann Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden muss, wenn von Amts wegen festgestellt wird, dass ein Unzulässigkeitsgrund vorliegt, dieser jedoch nicht von den Parteien geltend gemacht wurde. Es wird nicht festgelegt, zu welchem Zeitpunkt die Parteien den Unzulässigkeitsgrund geltend machen müssen, damit dieser als geltend gemacht gilt und somit keine Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt wird. Wenn die Absicht dieser gesetzlichen Bestimmung darin besteht, das Recht des Beschwerdeführers auf Anhörung und Verteidigung zu fördern, indem ihm die Möglichkeit gegeben wird, bei der Geltendmachung eines Unzulässigkeitsgrundes im Amparo-Verfahren zu argumentieren und Beweise vorzulegen; dann wird, wenn während des Verfahrens im direkten Amparo-Verfahren die dritte betroffene Behörde den Unzulässigkeitsgrund erst bei der Abgabe ihrer Schriftsätze geltend macht und der sie betreffende Beschluss per Aushang zugestellt wird, wird die Absicht des Gesetzes nicht gewahrt, da bei einer Zustellung über die Liste keine Gewissheit besteht, dass der Beschwerdeführer Kenntnis von dem geltend gemachten Unzulässigkeitsgrund hatte, und die Geltendmachung dieses Grundes in den Schriftsätzen nach Zulassung der Klage nicht gewährleistet, dass der Beschwerdeführer Beweise vorbereiten und vorlegen kann, um den Unzulässigkeitsgrund zu widerlegen. Wird dem Beschwerdeführer hingegen unter denselben Umständen eine Mitteilung zugestellt und diese persönlich zugestellt, besteht Gewissheit, dass der Beschwerdeführer Kenntnis von der geltend gemachten Unzulässigkeitsklausel hatte und die Möglichkeit besitzt, diese anzufechten, wodurch der Zweck des Gesetzes, die genannten Menschenrechte zu schützen, in größerem Maße gefördert wird.
ERSTES KOLLEGIALGERICHT FÜR VERWALTUNGSRECHT DES VIERTEN BEZIRKS.
Registrierung: 2025551 / Abschlussarbeit: XX.2o.P.C.3 C (11a.)
IM ORDENTLICHEN HANDELSPROZESS. ES IST UNZULÄSSIG, DIE EINHALTUNG DER IM SCHLICHTUNGSVERFAHREN GEMÄSS ARTIKEL 64 DES GESETZES ÜBER DIE BESCHAFFUNG, DIE VERMIETUNG VON BEWEGLICHEN GÜTERN UND DIE VERGABE VON DIENSTLEISTUNGEN FÜR DEN BUNDESSTAAT CHIAPAS (AUFGEHOBEN) GESCHLOSSENEN VEREINBARUNG ZU VERLANGEN, da dieser Rechtsstreit im Verwaltungsgerichtsverfahren zu entscheiden ist, da er seinen Ursprung in einem Verwaltungsvertrag hat, der durch dieses Gesetz geregelt ist.
Sachverhalt: In einem ordentlichen Handelsverfahren wurde gegen das Institut für soziale Sicherheit der Staatsbediensteten von Chiapas (Isstech) die Erfüllung einer Schuldbestätigungsklage erhoben, die im Rahmen des in Artikel 64 des Gesetzes über den Erwerb, die Vermietung von beweglichen Gütern und die Vergabe von Dienstleistungen für den Bundesstaat Chiapas vorgesehenen Schlichtungsverfahrens unterzeichnet worden war, das (entspricht Artikel 95 des geltenden Gesetzes). Die zuständige Behörde bestätigte das erstinstanzliche Urteil, das das ordentliche Handelsverfahren für unzulässig erklärte und die Rechte der Klägerin unberührt ließ, damit diese sie auf dem entsprechenden Weg und in der entsprechenden Form geltend machen könne.
Rechtliche Beurteilung: Dieses Kollegialgericht des Berufungsgerichts stellt fest, dass der ordentliche handelsrechtliche Weg für die Klage auf Erfüllung der im Schlichtungsverfahren gemäß Artikel 64 des Gesetzes über Beschaffung, Vermietung von beweglichen Gütern und Vergabe von Dienstleistungen für den Bundesstaat Chiapas (aufgehoben) geschlossenen Vereinbarung unzulässig ist, da dieser Rechtsstreit im Verwaltungsgerichtsverfahren beigelegt werden muss, da er seinen Ursprung in einem durch das genannte Gesetz geregelten Verwaltungsvertrag hat.
Begründung: Dies liegt daran, dass die im Gerichtsverfahren geltend gemachte Klage auf einem vom beklagten Institut unterzeichneten Schreiben beruht, in dem eine Schuld anerkannt wurde; dieses Schreiben wurde im Rahmen des Schlichtungsverfahrens ausgestellt, das aufgrund der Einreichung der in dem genannten Artikel 64 vorgesehenen Beschwerde eingeleitet worden war; Da dieses Schreiben jedoch auf einem Vertrag beruht, dessen Abschluss und Erfüllung durch das angeführte Gesetz geregelt sind, ist klar, dass es denselben administrativen Charakter wie der ursprüngliche Vertrag aufweist, weshalb die Angelegenheit auf dem Verwaltungsweg zu klären ist. Dies ist so, weil, wenn der dem der Klage zugrunde liegenden Dokument zugrunde liegende Verwaltungsvertrag dadurch gekennzeichnet ist, dass der Staat über die öffentliche Verwaltung, sei sie zentralisiert oder dezentralisiert, an seinem Abschluss beteiligt ist und sein Gegenstand eng mit der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen verbunden ist, so führt dies zu der Feststellung, dass seine Nichterfüllung administrativer Natur ist, da sich diese Merkmale auch auf das Ergebnis des in dem genannten Gesetz vorgesehenen Schlichtungsverfahrens übertragen, das in dem der Klage zugrunde liegenden Schreiben enthalten ist, ohne dass die Tatsache, dass die Einrichtung, mit der der Vertrag geschlossen wurde, am Schlichtungsverfahren teilgenommen und eine Schuld anerkannt hat, ihr den Status als öffentliche Einrichtung in der Ausübung ihrer Befugnisse, mit denen sie bei Vertragsabschluss handelte, nimmt oder den Zweck des Vertrags ändert, der darin bestand, ein Interesse der Allgemeinheit zu befriedigen.
ZWEITES KOLLEGIALGERICHT FÜR STRAF- UND ZIVILRECHT DES 20. GERICHTSBEZIRKS.
Registrierung: 2025544 / Dissertation: XV.2o.2 CS (11a.)
NACHHALTIGE MOBILITÄT UND VERKEHR IM BUNDESSTAAT BAJA CALIFORNIA. DIE ARTIKEL 57, 65, 75, ABSATZ II, 77, ABSATZ III, BUCHSTABE A), 78, 79, 80, 88, 157, ABSÄTZE III UND IV, 161, 178, ABSÄTZE II UND XI, 190, ABSATZ III UND FOLGENDE ABSÄTZE, 193, 195, 196 UND 198 DES ENTSPRECHENDEN GESETZES, DIE DEN PRIVATEN GÜTERVERKEHR REGELN, VERSTOSSEN NICHT GEGEN ARTIKEL 115, ABSATZ III, ABSATZ H) DER VERFASSUNG.
Sachverhalt: Eine Person hat eine indirekte Verfassungsbeschwerde gegen verschiedene Bestimmungen des Gesetzes über nachhaltige Mobilität und Verkehr des Bundesstaates Baja California eingereicht, das am 27. März 2020 im lokalen Amtsblatt veröffentlicht wurde, im Bereich des Güterverkehrs, mit der Begründung, dass die Regelung der Genehmigungen und/oder Zulassungen für den Güterverkehr auf Straßen unter kommunaler Zuständigkeit gegen Artikel 115 Absatz III Buchstabe h der Allgemeinen Verfassung verstoße. Der Bezirksrichter wies die Klage ab, da es sich um heteronome Vorschriften handele und der Kläger den Anwendungsfall nicht nachgewiesen habe.
Rechtliche Begründung: Dieses Kollegialgericht hebt die angeordnete Einstellung des Verfahrens auf und stellt fest, dass die Artikel 57, 65, 75 Absatz II, 77 Absatz III Buchstabe a), 78, 79, 80, 88, 157 Absätze III und IV, 161, 178 Absätze II und XI, 190, Absatz III und folgende Absätze, 193, 195, 196 und 198 des Gesetzes über nachhaltige Mobilität und Verkehr des Bundesstaates Baja California, die den privaten Güterverkehr regeln, nicht gegen Artikel 115, Absatz III, Buchstabe h) der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten verstoßen.
Begründung: Dies liegt daran, dass das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Nation in der Rechtsprechung P./J. 46/2011 (9a.) festgestellt hat, dass der öffentliche Verkehr eine technische Tätigkeit ist, die unmittelbar von der öffentlichen Verwaltung ausgeübt wird und darauf abzielt, das allgemeine Bedürfnis nach Verkehrssicherheit auf öffentlichen Straßen zu befriedigen und einen reibungslosen Verkehr als Fußgänger, als Fahrer oder als Beifahrer, und zwar durch eine angemessene Regelung des Verkehrs von Fußgängern, Tieren und Fahrzeugen sowie des Parkens dieser Fahrzeuge auf öffentlichen Straßen, weshalb er sich an die Nutzer im Allgemeinen richtet; und dass der Verkehr eine Tätigkeit ist, die darin besteht, Personen oder Güter von einem Ort zum anderen zu befördern, und dass er sich je nach seinen Nutzern in öffentlichen und privaten Verkehr unterteilt; und je nach seinem Gegenstand in Personen- und Güterverkehr. Darüber hinaus stellte er klar, dass Artikel 115 Absatz III Buchstabe h der Allgemeinen Verfassung den Gemeinden – innerhalb ihres territorialen Zuständigkeitsbereichs – Befugnisse im Bereich des Straßenverkehrs einräumt, ohne dass dabei Themen im Zusammenhang mit dem Verkehr behandelt werden. In diesem Zusammenhang ist klar: Wenn der Beschwerdeführer nachweisen konnte, dass er Inhaber einer Genehmigung für den öffentlichen Bundesverkehr ist, mit einer vom Generaldirektor des SCT-Zentrums im Bundesstaat Baja California ausgestellten Genehmigung zur Erbringung von Güterverkehrsdiensten auf Bundesebene, dann ist es offensichtlich, dass, wenn die angefochtene Regelung ihm die Verpflichtung zur Registrierung beim Institut für nachhaltige Mobilität des Bundesstaates Baja California auferlegt, entspricht dies in keiner Weise einer Verkehrstätigkeit, sondern betrifft vielmehr einen Bereich des Transportwesens; daher wird der genannte Verfassungsartikel nicht verletzt.
ZWEITES KOLLEGIALES GERICHT DES FÜNFZEHNTEN GERICHTSBEZIRKS.
Registrierung: 2025543 / Dissertation: XV.2o.1 K (11a.)
NACHHALTIGE MOBILITÄT UND VERKEHR IM BUNDESSTAAT BAJA CALIFORNIA. DIE ARTIKEL 57, 65, 75 ABSATZ II, 77 ABSATZ III BUCHSTABE A), 78, 79, 80, 88, 157 ABSÄTZE III UND IV, 161, 178, ABSÄTZE II UND XI, 190, ABSATZ III UND FOLGENDE ABSÄTZE, 193, 195, 196 UND 198 DES ENTSPRECHENDEN GESETZES SIND SELBSTANWENDBARE VORSCHRIFTEN, DIE EIN KOMPLEXES RECHTSYSTEM BILDEN.
Sachverhalt: Eine Person hat eine indirekte Verfassungsbeschwerde gegen die Artikel 57, 65, 75 Absatz II, 77 Absatz III Buchstabe a), 78, 79, 80, 88, 157 Absätze III und IV, 161, 178 Absätze II und XI, 190, Absatz III und folgende Absätze, 193, 195, 196 und 198 des Gesetzes über nachhaltige Mobilität und Verkehr des Bundesstaates Baja California, veröffentlicht im lokalen Amtsblatt am 27. März 2020, unter anderem. Der Bezirksrichter wies die Klage ab, da er der Ansicht war, dass es sich um Bestimmungen mit allgemeiner Geltung handele und der Kläger keine konkrete Anwendung nachweisen konnte.
Rechtliche Begründung: Dieses Berufungsgericht stellt fest, dass die genannten Bestimmungen des Gesetzes über nachhaltige Mobilität und Verkehr des Bundesstaates Baja California allein durch ihr Inkrafttreten dem Beschwerdeführer einen Rechtsnachteil zufügen, da es sich um selbstanwendbare Vorschriften handelt, die Teil eines komplexen Rechtssystems sind.
Begründung: Dies liegt daran, dass das Plenum und die Zweite Kammer des Obersten Gerichtshofs der Nation in den Rechtsprechungsentscheidungen P./J. 121/99, P./J. 90/2006, 2a./J. 100/2008, 2a./J. 162/2015 (10a.) und 2a./J. 91/2018 (10a.) sowie durch deren vollstreckbare Urteile einen Rechtsprechungsrahmen hinsichtlich der Möglichkeit geschaffen haben, verschiedene Bestimmungen als normatives System anzufechten. Aus den beanstandeten Vorschriften geht jedoch hervor, dass sie ein Geflecht von Verpflichtungen für ihre verschiedenen Adressaten enthalten und ein komplexes Rechtssystem bilden, das in seiner Gesamtheit als selbstanwendbar zu betrachten ist, wobei nachzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer Adressat der Vorschriften ist und deren Verpflichtungen, Verboten oder Sanktionen unterliegt, da diese in ihrer Gesamtheit vorsehen, dass öffentliche und private Güterverkehrsunternehmen, die auf Straßen unter staatlicher und kommunaler Zuständigkeit in Baja California verkehren, eine Registrierung, Eintragung und Lizenzierung beim Institut für nachhaltige Mobilität dieses Bundesstaates vornehmen müssen; Folglich reicht es aus, dass der Antragsteller der Verfassungsbeschwerde nachweist, dass er im genannten Bundesstaat Güterverkehr betreibt, um zu belegen, dass er Adressat der Vorschriften ist, da er somit verpflichtet ist, die Vorgaben hinsichtlich Gewicht, Abmessungen und Ladekapazität von Schwerlastfahrzeugen einzuhalten, und dem Verbot, die genannten Straßen zu befahren, wenn er nicht bei dem genannten Institut registriert ist, was deutlich macht, dass diese Vorschriften miteinander in Zusammenhang stehen, weshalb die Vorstellung ausgeschlossen ist, dass sie einen konkreten Anwendungsakt erfordern, um im indirekten Amparo-Verfahren angefochten werden zu können.
ZWEITES KOLLEGIALES GERICHT DES FÜNFZEHNTEN GERICHTSBEZIRKS.
Registrierung: 2025542 / Dissertation: XV.2o.1 CS (11a.)
NACHHALTIGE MOBILITÄT UND VERKEHR IM BUNDESSTAAT BAJA CALIFORNIA. DIE ARTIKEL 57, 65, 75, ABSATZ II, 77, ABSATZ III, BUCHSTABE A), 78, 79, 80, 88, 157, ABSCHNITTE III UND IV, 161, 178, ABSCHNITTE II UND XI, 190, ABSCHNITT III UND FOLGENDE ABSÄTZE, 193, 195, 196 UND 198 DES ENTSPRECHENDEN GESETZES, DIE DEN PRIVATEN GÜTERVERKEHR REGELN, VERSTOSSEN NICHT GEGEN DAS IN ARTIKEL 11 DER VERFASSUNG VORGESEHENE GRUNDRECHT AUF FREIE BEWEGUNG.
Sachverhalt: Eine Person reichte eine indirekte Verfassungsbeschwerde gegen verschiedene Bestimmungen des Gesetzes über nachhaltige Mobilität und Verkehr des Bundesstaates Baja California ein, das am 27. März 2020 im lokalen Amtsblatt veröffentlicht wurde und den Güterverkehr regelt. Sie argumentierte, dass die Regelung der Genehmigungen und/oder Zulassungen für den Güterverkehr auf Straßen in kommunaler Zuständigkeit gegen Artikel 11 der Verfassung verstoße. Der Bezirksrichter wies die Klage ab, da es sich seiner Ansicht nach um heteronome Vorschriften handele und der Kläger die konkrete Anwendung nicht nachgewiesen habe.
Rechtliche Begründung: Dieses Kollegialgericht hebt die angeordnete Einstellung des Verfahrens auf und stellt fest, dass die Artikel 57, 65, 75 Absatz II, 77 Absatz III Buchstabe a), 78, 79, 80, 88, 157 Absätze III und IV, 161, 178 Absätze II und XI, 190, Absatz III und folgende Absätze, 193, 195, 196 und 198 des Gesetzes über nachhaltige Mobilität und Verkehr des Bundesstaates Baja California, die den privaten Güterverkehr regeln, nicht gegen das in Artikel 11 der Verfassung der Vereinigten Mexikanischen Staaten verankerte Grundrecht auf Freizügigkeit verstoßen.
Begründung: Dies liegt daran, dass aus der Analyse der angefochtenen Vorschriften hervorgeht, dass diese nicht darauf abzielen, die Mobilität von Schwerlastfahrzeugen zu behindern, um die Ausübung der in Artikel 11 der Verfassung verankerten Rechte in Bezug auf die Freizügigkeit zu beeinträchtigen, sondern in erster Linie den privaten Güterverkehr von Schwerlastkraftfahrzeugen auf den öffentlichen Straßen des Staates und der dazugehörigen Gemeinden regeln; außerdem schränkt ihre Umsetzung das Recht des Beschwerdeführers, in das Land einzureisen oder es zu verlassen, sich innerhalb des Staatsgebiets zu bewegen und dort seinen Wohnsitz zu begründen, nicht ein, sondern erlegt gemäß den durch das Grundrecht der Verfassung festgelegten Beschränkungen lediglich Bedingungen für den Verkehr von schweren Lastkraftfahrzeugen auf, die von Privatpersonen genutzt werden, was keine Verletzung des genannten Grundrechts darstellt; Dies steht im Einklang mit der Entscheidung der Zweiten Kammer des Obersten Gerichtshofs der Nation in der Rechtsprechung 2a./J. 192/2009, in der festgestellt wurde, dass das Grundrecht auf Freizügigkeit nur Personen schützt und nicht die Kraftfahrzeuge, mit denen sie sich fortbewegen.
ZWEITES KOLLEGIALES GERICHT DES FÜNFZEHNTEN GERICHTSBEZIRKS.
Registrierung: 2025541 / Abschlussarbeit: XII.C.1 C (11a.)
Zivilrechtliches Hypotheken-Eilverfahren. Der Gläubiger kann dieses Verfahren einleiten und gleichzeitig sowohl den Hauptschuldner als auch den Hypothekengarant verklagen, um die Begleichung seiner Forderung zu erwirken (Gesetzgebung des Bundesstaates Sinaloa).
Sachverhalt: Die Beschwerdeführerin reichte ein zivilrechtliches Hypotheken-Eilverfahren ein, in dem sie sowohl den Hauptschuldner als auch die Hypothekengarantisten verklagte, um die Begleichung ihrer Forderung zu erwirken. Der Richter der ersten Instanz erkannte das Verfahren für zulässig und verurteilte die Beklagten zur Zahlung der geforderten Leistungen; eine Entscheidung, die in der zweiten Instanz abgeändert wurde, da die zuständige Kammer das eingeleitete Verfahren nur in Bezug auf die Hypothekengarantiegeber für zulässig erachtete, nicht jedoch in Bezug auf den Hauptschuldner, wobei die aus den Basisverträgen abgeleiteten persönlichen Rechte unberührt blieben, damit die klagende Partei (heute Beschwerdeführerin) diese in der entsprechenden Form geltend machen konnte. Gegen diese Entscheidung legte sie Verfassungsbeschwerde ein.
Rechtsauffassung: Dieses Berufungsgericht stellt fest, dass der Gläubiger bei Einleitung eines zivilrechtlichen Hypotheken-Eilverfahrens sowohl den Hauptschuldner als auch den Hypothekengarant gleichzeitig verklagen kann, um die Begleichung seiner Forderung zu erwirken.
Begründung: Dies liegt daran, dass gemäß der Entscheidung der Ersten Kammer des Obersten Gerichtshofs der Nation in der Rechtssache 3685/2014 (direkter Verfassungsrechtsschutz in der Revisionsinstanz), in der die Artikel 27, 174, 175, 669 und weitere Bestimmungen der Zivilprozessordnung des Bundesstaates Jalisco zum hypothekarischen Schnellverfahren ausgelegt wurden, die inhaltlich den Artikeln 31, 39, 42, 461 und anderen ähneln, welche das summarische Hypothekenverfahren der Zivilprozessordnung des Bundesstaates Sinaloa regeln, gibt dieses Kollegialgericht des Berufungsgerichts den von der früheren Besetzung vertretenen Standpunkt auf und entscheidet, dass die persönliche Klage gegen den Hauptschuldner und die dingliche Klage gegen den Hypothekengarant gemeinsam erhoben werden können, auch wenn diese letzte Eigenschaft nicht auf die Person des Schuldners selbst zutrifft, da die Erste Kammer in dem genannten Urteil zu dem Schluss kam, dass, wenn das Gesetz aus Gründen der Verfahrensökonomie und zur Vermeidung widersprüchlicher Urteile zulässt, dass Klagen, die sich aus derselben Ursache ergeben, in einem einzigen Verfahren zusammengefasst und gemeinsam geprüft werden, gibt es kein rechtliches Hindernis, die dingliche Klage gegen den Eigentümer der hypothekarisch belasteten Sache und die persönliche Klage gegen den Schuldner gleichzeitig in derselben Klage zu erheben, damit sie gemeinsam geprüft und entschieden werden, sofern beide aus demselben Rechtsgrund stammen; ebenso wies er darauf hin, dass der Hypothekengläubiger seine Hypothek nur vollstrecken kann, wenn nachgewiesen wird, dass die Hauptverpflichtung nicht erfüllt wurde; ist der Eigentümer der Immobilie jedoch nicht gegenüber dem Gläubiger verpflichtet, erfordert dies zwangsläufig die Teilnahme des Schuldners am Verfahren, damit er Gelegenheit hat, sich zu verteidigen und gegebenenfalls nachzuweisen, dass er seiner Verpflichtung nachgekommen ist; daher erfordert das Verfahren, das der Hypothekengläubiger gegen den Eigentümer der hypothekarisch belasteten Immobilie führt, die Beteiligung des Schuldners, da die Voraussetzung für die Vollstreckung der Hypothek die Nichterfüllung der von diesem, der sich vom Eigentümer der Immobilie unterscheidet, übernommenen Hauptverpflichtung ist; ausgehend von den vorstehenden Prämissen und gestützt auf die genannten Artikel 31, 39 und 42 gilt: Sofern es das Gesetz zulässt, aus Gründen der Verfahrensökonomie und zur Vermeidung widersprüchlicher Urteile zulässt, dass Klagen, die sich aus derselben Ursache ergeben, in einem einzigen Verfahren zusammengefasst und gemeinsam geprüft werden, so ist der Schluss zu ziehen, dass es keine rechtliche Grundlage gibt, die es verbietet, die dingliche Klage gegen den Eigentümer der hypothekarisch belasteten Immobilie und die persönliche Klage gegen den Schuldner gleichzeitig in derselben Klage geltend zu machen, damit sie gemeinsam geprüft und entschieden werden; Dies ergibt sich aus den Bestimmungen des genannten Artikels 461, da das dingliche Hypothekenrecht, das der Gläubiger gegenüber dem Eigentümer der Immobilie hat, akzessorisch zur Hauptverpflichtung ist, die er gegenüber dem Hauptschuldner hat; daher ist dessen Beteiligung an dem genannten Verfahren unerlässlich, da beide Parteien – Hypothekengarant und Hauptschuldner – durch das Rechtsverhältnis untrennbar miteinander verbunden sind, das aufgrund der Hypothek entsteht, die gerade zur Sicherung der Zahlung der vom Kreditnehmer oder Hauptschuldner eingegangenen Verpflichtung bestellt wird; dies gilt umso mehr, als Titel VII „Über summarische Verfahren und Zwangsvollstreckungsverfahren“, Kapitel III mit dem Titel „Über das Hypothekenverfahren“ der Zivilprozessordnung des Bundesstaates Sinaloa ausdrücklich auf die Figur des Schuldners Bezug nimmt und Ausnahmen vorsieht, die dem Hauptschuldner eigen sind, während der Hypothekengarant nicht für die gesamte Schuld haftet, sondern nur für den Teil, der durch die als Sicherheit gestellten Vermögenswerte gedeckt ist. Daher würde die gegenteilige Auffassung, d. h. der Versuch, den Kläger zu verpflichten, zwei Verfahren zu führen (eines gegen den Schuldner und eines gegen den Eigentümer der Immobilie, obwohl sie auf denselben Sachverhalt zurückzuführen sind), den Grundsätzen der zügigen und raschen Rechtspflege, pro actione sowie des Anhörungs- und Verteidigungsrechts einer der Parteien zuwiderlaufen. Die vorstehende Schlussfolgerung steht nicht im Widerspruch zu dem in der Rechtsprechungsthese 1a./J. 42/2013 (10a.) festgelegten Kriterium, die von der Ersten Kammer des Obersten Gerichtshofs der Nation unter dem Titel „BESONDERES HYPOTHEKENVERFAHREN. DER GLÄUBIGER KANN NICHT GLEICHZEITIG EINE SACHRECHTLICHE KLAGE GEGEN DEN HYPOTHEKENBÜRGEN UND EINE PERSÖNLICHE KLAGE GEGEN DEN SOLIDARISCH HAFTENDEN SCHULDNER DES VERTRAGS ERHEBEN“, da darin der Fall des Gesamtschuldners analysiert wurde, während der vorliegende Fall den Hauptschuldner betrifft, ein Aspekt, der in dem genannten Leiturteil dieses Obersten Gerichtshofs sehr wohl behandelt wird.
Zivilkollegialgericht des zwölften Gerichtsbezirks.