論文・判例 / 訴訟/ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、グアダルーペ・ヴィラ・フィゲロア、ラウル・アロンソ・フローレス・エルナンデス、フリーダ・イサベル・ベラスケス・バルガス著。
# #論文の金曜日 | 2026年10月16日、『Semanario Judicial』誌は33件の新たな判例基準を掲載しました。内訳は判例13件、個別判例20件です。
ここでは、最高裁判所、巡回合議裁判所、および地域巡回合議裁判所によって示されたものの中から、特に重要なものを厳選してご紹介します：
論文要旨
デジタル登録番号：2032761 / 論文：P./J. 201/2026（12a.）
判例：地方巡回裁判所の合議体
再審請求の申立てに対する決定において、直接的憲法救済の受理が確認された場合、その適格要件については既判力が生じる。
「アンパル法」に規定される不服申立てにより、直接アンパル申立ての受理の適法性を審査することができる。その審査の結果、当該受理が確認された場合、その決定は審査された受理要件に関して既判力を有するため、別の不受理事由または事前に検討されていない例外的な事情が存在しない限り、本案の審理においてこれらを再度審査する必要はない。
デジタル登録番号：2032770 / 論文：P./J. 202/2026 (12a.)
メキシコ連邦最高裁判所の判例
保険契約の履行を求める訴訟における主たる請求額の算定は、判決の執行に至るまで決定されることがある。
保険契約の履行を求める訴訟において、原告は契約の存在および保険事故の発生を立証すれば足る。請求される保険金の額は、当該訴訟の独立した構成要素ではないため、十分な証拠が存在する場合は最終判決においてその額が算定されるべきであり、そうでない場合でも、その算定の基礎が確立されていれば、判決の執行段階で決定されることがある。
デジタル登録番号：2032768 / 学位論文：PR.A.C.CS. J/10 C (12a.)
巡回区地方裁判所本会議の判例
企業を代表して行動する者による商行為に対する企業の責任および立証責任の分配。
企業を代表して行動した者の行為について、その企業に責任を問おうとする者は、当該行為が当該者に委任されていた業務に関連していることを立証しなければならない。 これが立証された後、責任を免れるために主張する事実を立証するのは企業の責任となる。しかし、社内の制限が存在したこと、あるいは当該者が権限を逸脱したことを立証するだけでは、特にその行為が企業の商業活動に固有の業務に該当し、かつ企業が代表者の権限を証明するために必要な書類を保有している場合には、責任を免れるには不十分である。
デジタル登録番号：2032785 / 学位論文：VI.1o.A. J/2 K (12a.)
巡回裁判所の判例
アンパロ訴訟が不当に却下された場合、不備のある申立ての補充が認められる。
行政事件において、申立てに不備がある場合でも、申立人に不利益をもたらし、その者を防御不能な状態に陥らせるような明らかな法令違反が存在する場合、その申立ては受理される。例えば、訴訟が不当に却下され、申立人がその主張において当該違法性を明示していなかったとしても、裁判所が争点となっている行政行為の合法性や合憲性を審査することを妨げられた場合などがこれに該当する。
デジタル登録番号：2032760 / 学位論文：VII.1o.C.5 K (12a.)
単独判決 巡回裁判所
付随的アンパルモの申立てを行わなかったとしても、アンパルモの執行決定を履行するために言い渡された新たな判決に対して異議を申し立てることは妨げられない。
付随的アンパロの申立てがなされなかったとしても、有利な判決を得た当事者が、その利益を損なう執行判決に対して新たなアンパロを提起し、形式的または実質的な違反を主張することを妨げるものではない。既判力は、適時に主張すべきであった手続上の違反についてのみ効力を生じ、かつ、その主張が可能であった場合に限り適用される。
デジタル登録番号：2032780 / 学位論文：VII.1o.C.4 K (12a.)
単独判決 巡回裁判所
当事者は、最終的な執行停止の履行における過不足に関する異議申し立てにおいて、証拠を提出する権利を有する。
最終的な執行停止の履行における過不足に関する事案においては、執行停止が履行されたことを立証する責任は主として所管当局にあるとはいえ、すべての当事者に証拠を提出し、主張を述べる機会が与えられなければならない。もしこれが認められない場合、当事者の防御権が侵害され、その不作為が決定の結果に影響を及ぼす場合には、手続のやり直しが命じられる可能性がある。
デジタル登録番号：2032784 / 学位論文：I.12o.C.1 K (12a.)
単独判決 巡回裁判所
特別代理人の選任により、アンパルモ訴訟において未成年者の権利が適切に擁護されることが保証される。
法定代理人が、不在、障害、拒否、利益相反、またはその他の正当な理由により、未成年者の利益を適切に保護できない場合、裁判所は当該未成年者に特別代理人を選任しなければならない。これには、親の一方が、未成年者の最善の利益に則った効果的な代理を確保するため、未成年者の権利を適切に擁護することなく、アンパル（憲法上の救済措置）を申し立てる場合も含まれる。
本稿は、ダニエル・マジェフスキ・デル・カスティージョ、グアダルーペ・ビジャ・フィゲロア、ラウル・アロンソ・フローレス・エルナンデス、およびフリーダ・イサベル・ベラスケス・バルガスが執筆した。
