26 décembre 2022 / Thèses et jurisprudence / Contentieux / par Cinthya González et Daniela Pineda Robles
Découvrez les affaires les plus importantes jugées par l'assemblée plénière de la Cour suprême lors de sa deuxième session de 2022 :
- Recours aux forces armées dans le cadre de missions de sécurité publique.
- Absence de nomination des commissaires de la COFECE.
- Cas de doute raisonnable.
- Détention provisoire et restrictions constitutionnelles.
Résumé rédigé par nos collaboratrices du département Contentieux, Daniela Pineda et Cinthya González.
Sujet : Accord militariste
Références de l'arrêt : Recours constitutionnel n° 90/2020
Résumé : L'assemblée plénière de la Cour a statué sur le recours constitutionnel n° 90/2020 formé par la Chambre des députés du Congrès de l'Union contre l'accord prévoyant le recours aux forces armées permanentes pour mener à bien des missions de sécurité publique (« accord militariste »).
L'accord autorise, pour une période de cinq ans, le recours aux forces armées dans le cadre de missions de sécurité publique, à titre exceptionnel, sous contrôle, en subordination et en complément de la Garde nationale, pendant que celle-ci met en place sa structure, ses capacités et son implantation sur le territoire. En d'autres termes, les forces armées sont autorisées à accomplir des missions qui, conformément à la Constitution, relèvent de la Garde nationale.
Le recours constitutionnel fait valoir que le pouvoir exécutif a empiété sur les compétences du pouvoir législatif en adoptant cet arrêté et que le président de la République a outrepassé ses pouvoirs réglementaires.
La Cour plénière a jugé que l'accord était constitutionnel, estimant qu'il n'empiétait pas sur les compétences du Congrès de l'Union, car l'article 5 de la disposition transitoire de la réforme constitutionnelle relative à la Garde nationale, du 26 mars 2019, habilitait expressément le président de la République à recourir aux forces armées pour des missions de sécurité publique, sans exiger l'adoption préalable d'un texte législatif.
Sujet : Absence de nomination des commissaires de la COFECE.
Références de l'arrêt : Recours constitutionnel n° 207/2021
Résumé : L'assemblée plénière de la Cour suprême de justice de la Nation (SCJN) a statué sur le recours constitutionnel introduit par la COFECE, concernant l'absence de nominations pour pourvoir les trois postes vacants de commissaires au sein de cette institution.
Conformément à l'article 28 de la Constitution, la COFECE est composée de sept commissaires nommés de manière échelonnée sur proposition du pouvoir exécutif fédéral et après ratification par le Sénat. Cependant, depuis 2020, le président de la République avait omis de transmettre au Sénat les nominations destinées à pourvoir les postes vacants.
La Cour suprême a estimé que l'omission du président était inconstitutionnelle, car l'article 28 de la Constitution lui impose l'obligation de transmettre au Sénat la liste des personnes proposées ; en outre, cette omission porte atteinte aux compétences de la COFECE, puisqu'elle l'empêche d'exercer les pouvoirs qui requièrent un vote à la majorité qualifiée de cinq de ses membres.
À cet égard, la Cour suprême de justice de la Nation lui a ordonné de transmettre les propositions de nomination au Sénat pour ratification.
Sujet : Doute raisonnable.
Références de l'arrêt : Recours en amparo direct n° 4/2022
Synopsis : Après avoir été injustement condamnés à 50 ans de prison, Héctor Múñoz, Juan Luis López et Gonzalo García ont saisi la Cour d'un recours en amparo contre le jugement rendu en deuxième instance qui les avait reconnus coupables d'enlèvement.
Lors des séances des 5, 6 et 8 décembre, l'assemblée plénière de la Cour a décidé d'accorder l'amparo sans réserve, au motif que les preuves présentées par le ministère public n'ont pas démontré sa participation à un quelconque enlèvement et qu'il a en outre été établi que son procès avait été entaché d'irrégularités constituant de graves violations du droit à un procès équitable et de la présomption d'innocence des personnes mises en cause.
La Cour suprême de justice de la Nation a estimé que, le critère de preuve « au-delà de tout doute raisonnable » imposé par le principe de la présomption d'innocence en matière pénale n'ayant pas été satisfait, il y avait lieu d'ordonner sa libération immédiate et inconditionnelle.
La Cour suprême a ainsi établi un précédent concernant l'impossibilité de valider des vices de procédure en matière pénale.
Sujet : Détention provisoire informelle
Références de l'arrêt : Recours en inconstitutionnalité n° 130/2019 et l'affaire jointe
Résumé : Lors des séances des 5, 6 et 8 septembre, l'assemblée plénière de la Cour suprême a examiné le projet du ministre Luis María Aguilar qui proposait :
- Déclarer inconstitutionnel l'article 167, paragraphe 7, du Code national de procédure pénale, qui prévoit la détention provisoire d'office, au motif qu'il s'agit d'une mesure contraire au droit à la présomption d'innocence.
- La non-application de l'article 19 de la Constitution, qui prévoit la figure de la détention provisoire d'office.
- Le dépassement du critère énoncé dans la décision 293/2011, afin de permettre aux juges de procéder à une mise en balance permettant de ne pas appliquer une restriction constitutionnelle.
Au cours des séances, les questions suivantes ont été soulevées : une mesure telle que la détention provisoire d'office peut-elle exister dans un État démocratique de droit ? Que peut faire la SCJN face aux restrictions des droits fondamentaux élevées au rang constitutionnel ? Et la SCJN a-t-elle le pouvoir de ne pas appliquer un article constitutionnel ?
Bien qu'une majorité de ministres se soit prononcée sur le caractère inconstitutionnel de la détention provisoire d'office, au motif qu'elle porte atteinte à divers droits de l'homme, tels que la présomption d'innocence et le droit à un procès équitable, le projet n'a pas recueilli les voix nécessaires, les ministres ayant estimé que la Cour n'avait pas le pouvoir de ne pas appliquer la Constitution.
Le projet a été remanié afin de proposer une interprétation de l'article 19 de la Constitution visant à considérer le terme « informelle » comme soumise à un examen obligatoire et non comme automatique, contrairement à ce qui est actuellement admis. Toutefois, le projet n'a pas non plus recueilli suffisamment de voix, de sorte que seule l'inconstitutionnalité de l'article 167 du Code national de procédure pénale a été déclarée. Le texte de la décision est actuellement en attente de publication.
Résumé rédigé par nos collaboratrices
du département Contentieux et résolution des litiges,
Cinthya González et Daniela Pineda Robles.
Pour plus d'informations sur les litiges, écrivez-nous à :
jbonequi@bgbg.mx et esosa@bgbg.mx
Rendez-vous dans la section
Contentieux et règlement des litiges