7 octobre 2022 / Thèses et jurisprudence / Contentieux / par Cinthya González et Daniela Pineda Robles
À l'occasion de ce #VendrediDeThèse du 7 octobre 2022, nous te présentons les critères les plus pertinents publiés par les tribunaux et la Cour suprême :
- Conformité constitutionnelle de la loi générale sur les bibliothèques.
- Suspension du délai de prescription de l'action en matière d'assurance.
- Responsabilité civile subjective en cas de contribution de la victime au dommage.
- Le recours prévu par la loi fédérale sur la procédure contentieuse administrative garantit le droit à un recours effectif.
- Il n'est pas recevable de fournir une contre-garantie afin d'obtenir la mainlevée d'un bien immobilier.
Résumé rédigé par nos collaboratrices
du département Contentieux et règlement des litiges,
Cinthya González et Daniela Pineda Robles
Pour plus d'informations sur les litiges, écrivez-nous à :
jbonequi@bgbg.mx et esosa@bgbg.mx
Rendez-vous dans la section
Contentieux et règlement des litiges
Thèse : 2a./J. 59/2022 (11e)
Numéro d'enregistrement : 2025333
Jurisprudence de la Cour suprême de justice de la Nation
LOI GÉNÉRALE SUR LES BIBLIOTHÈQUES. LES DISPOSITIONS QUI COMPOSENT LE CADRE RÉGLEMENTAIRE RÉGISSANT LE DÉPÔT LÉGAL DES PUBLICATIONS QUI Y EST PRÉVU, EN AGISSANT DANS LE RESPECT DES DISPOSITIONS DE LA LOI FÉDÉRALE SUR LE DROIT D'AUTEUR, NE VIOLENT PAS LES DROITS D'AUTEUR ET LES DROITS VOISINS.
Faits : Une personne morale a introduit un recours en amparo indirect contre divers articles de la loi générale sur les bibliothèques, en faisant valoir que les dispositions imposant l'obligation de dépôt légal des publications ne tiennent pas compte des droits dont jouissent les auteurs en matière de mise à disposition et de reproduction de leurs œuvres, sans prévoir de mesures pour la protection de celles-ci.
Constat juridique : La deuxième chambre de la Cour suprême de justice de la Nation estime que les dispositions qui composent le cadre réglementaire régissant le dépôt légal des publications, parmi lesquelles figurent les articles 1, paragraphe VI, 6, 34, 37, 38, 39 et 40, paragraphe III, de la loi générale sur les bibliothèques, publiée au Journal officiel de la Fédération le 1er juin 2021, ne violent pas les droits d'auteur et les droits voisins, dans la mesure où ce système repose sur le respect des dispositions contenues dans la loi fédérale sur le droit d'auteur.
Justification : L'article 37 de la loi générale sur les bibliothèques définit la manière dont les éditeurs et les producteurs sont tenus de remettre aux institutions dépositaires les exemplaires de toutes leurs éditions et productions dans le cadre du dépôt légal. Pour sa part, l'article 38 de cette loi prévoit que chacun des dépôts légaux doit établir ses politiques de stockage, de garde, de conservation et de consultation publique sur la base des dispositions applicables, tandis que l'article 39 fixe les délais dans lesquels les documents visés à l'article 37 doivent être remis. En outre, l’article 40, paragraphe III, de la loi précitée, stipule que les institutions destinataires doivent mettre en place les mesures nécessaires à la bonne organisation des documents reçus, à la prestation des services bibliothécaires et, le cas échéant, à la consultation publique. Or, à la lumière des travaux législatifs qui ont donné naissance à la loi générale en question, on constate que le législateur ordinaire a estimé que, aux fins de la consultation, de la copie ou de la numérisation d’œuvres et de publications, quel que soit leur format, les institutions dépositaires doivent se conformer aux dispositions applicables de la loi fédérale sur le droit d'auteur, étant entendu que cela s'applique spécifiquement aux documents remis et avec l'autorisation préalable des titulaires des droits sur les œuvres, lesquelles ne peuvent être numérisées qu'à des fins de conservation, à l'exception des publications dont les droits ont expiré ou qui relèvent du domaine public. De plus, cette dernière loi (articles 114 Bis à 114 Octies) prévoit un ensemble de lignes directrices établissant la mise en œuvre de mesures techniques de protection efficaces et l'information sur la gestion des droits afin de protéger les droits d'auteur et les droits voisins. Il en ressort que si le fonctionnement du système réglementaire relatif au dépôt légal des publications doit respecter, à tout moment, les dispositions contenues dans la loi fédérale sur le droit d'auteur, qui accorde des droits spécifiques aux auteurs, éditeurs et producteurs, cela implique que ce système réglementaire ne porte pas atteinte aux droits d'auteur et aux droits voisins, car les institutions dépositaires ne peuvent pas déroger au texte de ce dernier corps normatif lorsqu'elles édictent leurs politiques de stockage, de conservation, de préservation et de consultation publique.
DEUXIÈME SALLE.
Thèse : 2a./J. 57/2022 (11e)
Numéro d'enregistrement : 2025332
Jurisprudence de la Cour suprême de justice de la Nation
LOI GÉNÉRALE SUR LES BIBLIOTHÈQUES. L'ARTICLE 43, QUI PRÉVOIT L'IMPOSITION D'UNE AMENDE AUX ÉDITEURS ET AUX PRODUCTEURS QUI NE RESPECTENT PAS L'OBLIGATION ÉNONCÉE À L'ARTICLE 39 DE LA MÊME LOI, NE FAIT PAS PARTIE DU CADRE RÉGLEMENTAIRE RÉGISSANT LE DÉPÔT LÉGAL DES PUBLICATIONS ET, PAR CONSÉQUENT, EST DE NATURE HÉTÉROAPPLICATIVE.
Faits : À l'occasion de l'entrée en vigueur de la loi générale sur les bibliothèques, une personne morale a introduit un recours en amparo indirect contre diverses dispositions relatives au dépôt légal des publications, parmi lesquelles figure l'article 43 qui prévoit l'imposition d'une amende aux éditeurs et aux producteurs qui ne respectent pas l'obligation prévue à l'article 39 de ladite loi.
Critère juridique : La deuxième chambre de la Cour suprême de justice de la Nation estime que l'article 43 de la loi générale sur les bibliothèques, publiée au Journal officiel de la Fédération le 1er juin 2021, en prévoyant l'imposition d'une amende aux éditeurs et producteurs qui ne respectent pas l'obligation prévue à l'article 39 de cette même loi, ne fait pas partie du système normatif régissant le dépôt légal des publications et, par conséquent, est de nature hétéro-applicative.
Justification : L'article 43 précité dispose que les éditeurs et les producteurs qui ne respectent pas l'obligation prévue à l'article 39 de la loi générale sur les bibliothèques (à savoir remettre les œuvres faisant l'objet du dépôt légal conformément aux dispositions de l'article 37) se verront infliger une amende équivalente à 50 fois le prix de vente au public des documents non remis. En ce sens, si les dispositions contenant l'obligation en question ne nécessitent pas, pour être efficaces, la mise à jour de l'hypothèse prévue à l'article 43, puisqu'elles peuvent être respectées de manière indépendante et sans qu'il y ait lieu de commettre une infraction, cela signifie que cette dernière disposition ne fait pas partie du système normatif régissant le dépôt légal des publications, car la sanction qu'il prévoit en cas de non-respect n'est ni immédiate ni imminente, de sorte qu'il est possible de dissocier l'un des contenus normatifs de l'autre, dans la mesure où l'amende prévue ne sera pas nécessairement infligée. En outre, la simple vigueur de l'article 43 de la loi susmentionnée n'entraîne pas d'atteinte à la sphère des droits du particulier, car pour cela, il est nécessaire, en principe, qu'il manque à l'obligation en question et, par conséquent, que l'autorité le sanctionne. Par conséquent, si la personne qui s'estime lésée par cette disposition doit prouver, par des moyens de preuve appropriés, l'acte concret d'application correspondant, cela signifie qu'il s'agit d'une norme à application hétérogène.
Thèse : 2a./J. 58/2022 (11e)
Numéro d'enregistrement : 2025331
Jurisprudence de la Cour suprême de justice de la Nation
LOI GÉNÉRALE SUR LES BIBLIOTHÈQUES. L'ARTICLE 39, QUI PRÉVOIT UN DÉLAI POUR LA REMISE DES DOCUMENTS RELATIFS AU DÉPÔT LÉGAL DES PUBLICATIONS, NE PORTE PAS ATTEINTE AUX DROITS DES AUTEURS.
Faits : Une personne morale a introduit un recours en amparo indirect contre l'article 39 de la loi générale sur les bibliothèques, en faisant valoir que celui-ci est inconstitutionnel car il impose le dépôt légal des documents visés à l'article 37 de cette même loi, même lorsqu'il s'agit d'œuvres inédites, c'est-à-dire qui n'ont pas été publiées ou diffusées.
Constat juridique : La deuxième chambre de la Cour suprême de justice de la Nation estime que l'article 39 de la loi générale sur les bibliothèques, publiée au Journal officiel de la Fédération le 1er juin 2021, en prévoyant un délai pour la remise des documents visés à l'article 37 de ladite loi au dépôt légal des publications, quel que soit leur format, ne porte pas atteinte aux droits patrimoniaux ou moraux des auteurs.
Justification : L'article 39 précité, en disposant que les documents soumis au dépôt légal doivent être remis dans les 60 jours civils suivant la date de leur édition ou de leur production, à l'exception des publications périodiques qui doivent être remises dès leur mise en circulation, doit être mis en relation, dans le cadre d'une interprétation systématique, avec les articles 33 et 37 de la loi générale sur les bibliothèques, et 4 de la loi fédérale sur le droit d'auteur, afin de comprendre que la caractéristique des œuvres devant être envoyées au dépôt légal réside dans le fait qu'elles soient distribuées, que ce soit à des fins commerciales ou gratuitement ; circonstance qui exclut les documents qui n'ont pas été diffusés ou publiés. Dans ce contexte, l'article 39 précité, en imposant l'obligation de remettre les œuvres éditées ou produites dès qu'elles ont été diffusées ou publiées à quelque fin que ce soit, ne porte pas atteinte aux droits patrimoniaux ou moraux des auteurs, dans la mesure où le délai pour effectuer la remise des documents correspondants doit être calculé à compter de leur distribution, à l'exception déjà mentionnée concernant les publications périodiques.
DEUXIÈME SALLE.
Thèse : 2e / J. 60/2022 (11e)
Numéro d'enregistrement : 2025330
Jurisprudence de la Cour suprême de justice de la Nation
LOI GÉNÉRALE SUR LES BIBLIOTHÈQUES. LA GESTION ET LA CONSERVATION DES ŒUVRES ET DES DOCUMENTS FOURNIS AU DÉPÔT LÉGAL DES PUBLICATIONS, CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE CETTE LOI, RELÈVENT DE LA RESPONSABILITÉ EXCLUSIVE DE L'INSTITUTION DÉPOSITAIRE.
Faits : Une personne morale a introduit un recours en amparo indirect contre la loi générale sur les bibliothèques, en faisant valoir que les dispositions imposant l'obligation de dépôt légal des publications ne tiennent pas compte des droits dont jouissent les auteurs en matière de mise à disposition et de reproduction de leurs œuvres, sans prévoir de mesures pour la protection de celles-ci.
Constat juridique : La deuxième chambre de la Cour suprême de justice de la Nation statue que la gestion et la conservation des œuvres et des documents remis par les auteurs au dépôt légal des publications, conformément à la loi générale sur les bibliothèques publiée au Journal officiel de la Fédération le 1er juin 2021, relèvent de la responsabilité stricte de l'institution dépositaire.
Justification : Le cadre réglementaire régissant le dépôt légal des publications, composé notamment des articles 1, paragraphe VI, 6, 34, 37, 38, 39 et 40, paragraphe III, de la loi générale sur les bibliothèques, repose sur le respect des dispositions contenues dans la loi fédérale sur le droit d'auteur. Par conséquent, si, en vertu de ce cadre réglementaire, les œuvres et les documents fournis par les auteurs au dépôt légal doivent bénéficier de garanties et de mesures de protection efficaces, y compris de nature technologique, il incombe alors à l'institution dépositaire d'en assurer la gestion et la conservation, car elle a l'obligation de respecter les droits d'auteur et les droits voisins.
DEUXIÈME SALLE.
Thèse : PC.I.C. J/18 C (11e)
Numéro d'enregistrement : 2025336
Jurisprudence des assemblées plénières des cours d'appel
PRESCRIPTION DE L'ACTION EN MATIÈRE D'ASSURANCE. LE DÉLAI EST INTERROMPU DU FAIT DE LA PLAINTE DÉPOSÉE AUPRÈS DE LA COMMISSION NATIONALE POUR LA PROTECTION ET LA DÉFENSE DES UTILISATEURS DE SERVICES FINANCIERS (CONDUSEF), ET REPREND À COURIR À COMPTER DU JOUR SUIVANT L'AUDIENCE DE CONCILIATION AU COURS DE LAQUELLE LES DROITS DES PARTIES ONT ÉTÉ RÉSERVÉS, AUCUN ACCORD N'AYANT ÉTÉ CONCLU ET AUCUNE SOUMISSION À L'ARBITRAGE N'AYANT ÉTÉ ACCEPTÉE.
Faits : Les cours d'appel en litige ont adopté des positions divergentes, l'une d'entre elles ayant estimé que l'interruption du délai de prescription de l'action en matière de contrats d'assurance, à la suite de la plainte déposée auprès de la Commission nationale pour la protection et la défense des utilisateurs de services financiers (Condusef) recommence à courir à compter du lendemain de l'audience de conciliation au cours de laquelle les droits des parties sont préservés en raison de l'absence d'accord et du refus de se soumettre à l'arbitrage, l'autre juridiction a estimé que ce délai ne recommence à courir qu'à partir du moment où ladite Commission rend l'avis technique demandé par l'utilisatrice.
Critère juridique : La Chambre plénière en matière civile de la première circonscription judiciaire estime que le délai de prescription de l'action en matière d'assurance est interrompu par la réclamation déposée auprès de la Commission nationale pour la protection et la défense des utilisateurs de services financiers, et recommence à courir à compter du lendemain de l'audience de conciliation au cours de laquelle les droits des parties ont été préservés, aucune entente n'ayant été conclue et aucune des parties n'ayant accepté de se soumettre à l'arbitrage, étant donné que l'avis technique émis par la Commission ne fait pas partie de la procédure de conciliation.
Justification : La procédure de conciliation prévue à l'article 60 de la loi sur la protection et la défense des utilisateurs de services financiers suspend le délai de prescription de l'action découlant du contrat d'assurance, conformément à l'article 66 de cette même loi, à compter du dépôt de la réclamation et jusqu'à la fin de la procédure de conciliation, ce qui se produit lorsque les droits des parties sont préservés faute d'accord ou de soumission à l'arbitrage, étant donné que l'avis technique que la Commission nationale pour la protection et la défense des utilisateurs de services financiers est habilitée à émettre ne fait pas partie de la procédure de conciliation, dans la mesure où il n'a pas pour objet de concilier les intérêts des parties, car il dépend exclusivement de la demande de l'utilisateur et de l'existence des éléments nécessaires à son prononcé. En outre, considérer que l'avis fait partie de la procédure de conciliation et que, par conséquent, celle-ci prend fin avec son prononcé, entraînerait une insécurité et un manque de certitude juridique, car cela laisserait à la discrétion de l'utilisateur de services financiers de déterminer le moment où le délai de prescription des actions en exécution du contrat d'assurance recommencerait à courir.
Thèse : I.8o.C.13 C (11e)
Numéro d'enregistrement : 2025340
Décision isolée des cours d'appel
RESPONSABILITÉ CIVILE SUBJECTIVE EN CAS DE FAUTE CONCURRENTE DE LA VICTIME (LÉGISLATION DE L'ÉTAT DE MEXICO).
Faits : Dans le cadre d'un procès en responsabilité civile subjective, le prestataire du service et de l'utilisation d'un équipement de loisirs a été jugé responsable du préjudice, pour ne pas avoir pleinement respecté les mesures de sécurité suffisantes afin de protéger l'intégrité de l'utilisateur. Lors du procès en amparo, le plaignant et prestataire de services a fait valoir que la faute incombait à la victime pour ne pas avoir pris les mesures nécessaires afin d'éviter l'accident, bien qu'elle ait été informée de la manière de procéder.
Principe juridique : en matière de responsabilité civile subjective, il peut y avoir une contribution de la victime à la faute si celle-ci a contribué à causer son propre préjudice.
Justification : Si la faute n'est rien d'autre que l'omission du comportement dû, qu'elle résulte de négligence, d'imprudence ou du non-respect de la loi, et qu'elle découle des actes accomplis ou omis par les parties lors de l'événement dommageable, il y aura faute concurrente lorsque le préjudice subi par la victime trouve sa cause ou sa source, outre le comportement de l'auteur du dommage, dans son propre comportement, c'est-à-dire lorsqu'elle accomplit ou omet de manière fautive d'accomplir les actes visant à éviter ou à réduire le dommage. En effet, bien que le Code civil de l'État de Mexico ne contienne aucune disposition qui, en matière de responsabilité civile, prévoie expressément la concourance de la faute de la victime dans la survenance du fait dommageable, il convient de tenir compte du texte de l'article 7.161 de ce code (identique à l'article 1917 du Code civil fédéral), qui dispose : « Article 7.161. Les personnes qui ont causé conjointement un dommage sont solidairement responsables envers la victime de la réparation à laquelle elles sont tenues, conformément aux dispositions du présent chapitre. » Cette disposition, comme on peut le constater, attribue la responsabilité à tous ceux qui contribuent à causer un dommage et, bien qu’elle ne mentionne pas littéralement la victime comme coauteur potentiel, la solution qu’elle envisage est logiquement applicable au cas d’une contribution fautive de la victime à la survenance de son propre dommage, à la seule et importante différence près que, dans ce cas, la conséquence sera de réduire la responsabilité de l’autre partie et d’influencer, par conséquent, le montant de l’indemnisation à la charge de cette dernière. Par conséquent, s’il est établi que les deux parties ont eu des comportements qui, ensemble, ont permis l’obtention du résultat dommageable, il convient d'en tenir compte pour déterminer dans quelle mesure on peut considérer que chacune a contribué à la survenance du résultat, aux fins de la réparation du préjudice, car cela justifie la concurrence de fautes qui détermine non pas un transfert de la responsabilité, mais une atténuation de celle-ci, pour chacun, selon la part qui lui revient.
HUITIÈME CHAMBRE COLLÉGIALE EN MATIÈRE CIVILE DU PREMIER CIRCUIT.
Thèse : 1a. XXIII/2022 (10e)
Numéro d'enregistrement : 2025322
Thèse : Isolée par la Cour suprême de justice de la Nation
DROIT À UN RECOURS JUDICIAIRE EFFICACE. L'ARTICLE 58, PARAGRAPHE II, ALINÉA A), POINT 2, DE LA LOI FÉDÉRALE SUR LA PROCÉDURE CONTENTIEUSE ADMINISTRATIVE, QUI INSTITUE LE RECOURS EN PLAINTE, NE LIMITE NI NE RESTRICT CE DROIT.
Faits : La partie requérante a formé un recours devant le Tribunal fédéral de justice administrative (TFJA), estimant que l'autorité compétente avait rendu une décision en exécution d'un jugement de nullité aux fins prévues, hors du délai de quatre mois, recours qui a été déclaré irrecevable par la chambre compétente, celle-ci ayant considéré qu'il était établi que l'autorité compétente avait rendu sa décision dans les délais et selon les formes prescrits. La partie requérante a donc estimé que l'article 58, section II, alinéa a), paragraphe 2, de la loi fédérale sur la procédure contentieuse administrative violait le droit à un recours juridictionnel effectif, en ne prévoyant pas la possibilité de démontrer l'illégalité de la notification de la décision rendue en exécution de l'arrêt de nullité.
Critère juridique : La première chambre de la Cour suprême de justice de la Nation estime qu'il n'existe aucune raison juridique en vertu de laquelle l'article 58, section II, alinéa a), paragraphe 2, de la loi fédérale sur la procédure contentieuse administrative limiterait ou restreindrait le droit à un recours juridictionnel effectif, étant donné que la recevabilité de la plainte qu'il prévoit repose uniquement sur les cas où l'on prétend faire déclarer que le jugement a été rendu hors délai, et non pour contester les pièces produites par l'autorité afin de démontrer le respect des délais, étant donné que cette même loi prévoit une autre voie de recours pour contester ce cas de figure, à savoir la possibilité d'intenter une nouvelle action en nullité, conformément au dernier alinéa de l'article 58 précité.
Justification : La procédure de recours a été conçue par le législateur comme une procédure spécifique visant à vérifier si le droit de l'autorité de rendre une nouvelle décision en exécution d'un jugement de nullité a été prescrit, dans le délai fixé ; en outre, l'article 58, paragraphe II, alinéa e), précise que si la Chambre régionale, la Section ou l'Assemblée plénière constate que la décision a été rendue hors du délai légal, elle l'annulera en déclarant la forclusion et ordonnera que cette circonstance soit communiquée au supérieur hiérarchique de l'autorité défenderesse, c'est-à-dire que l'instance de jugement devra nécessairement examiner les preuves fournies par l'autorité pour démontrer le respect des délais et, si celle-ci ne le prouve pas ou si les pièces du dossier indiquent que la décision a été rendue hors délai, la plainte sera recevable et la forclusion sera prononcée.
PREMIÈRE CHAMBRE.
Thèse : XV.4o.1 C (11a.)
Numéro d'enregistrement : 2025317
Thèse : isolée par les cours d'appel
CONTRE-GARANTIE DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE DE SUSPENSION DU PROCÈS EN RECOURS CONSTITUTIONNEL. SON OCTROI EST IRRECEVABLE POUR EXÉCUTER L'EXPULSION D'UN BIEN IMMOBILIER, CAR IL SERAIT EXTRÊMEMENT DIFFICILE DE RÉTABLIR LA SITUATION TELLE QU'ELLE ÉTAIT AVANT LA VIOLATION ALLÉGUÉE (INAPPLICABILITÉ DE LA JURISPRUDENCE 1a./J. 52/2009).
Faits : Dans le cadre de la procédure d'amparo, une suspension définitive a été accordée afin que le requérant ne soit pas expulsé du bien immobilier où il réside, que celui-ci ne soit pas remis à des tiers et ne soit pas enregistré en leur faveur jusqu'à ce que les parties soient informées que le jugement a acquis force de chose jugée. À cet égard, la tierce partie intéressée a demandé, en vertu de l'article 133 de la loi sur l'amparo, que la contre-caution lui soit accordée afin que la mesure cesse de produire ses effets, ce qui lui a été refusé par le juge fédéral en s'appuyant sur la jurisprudence 1a./J. 52/2009, intitulée : « CONTRE-CAUTION DANS LE CADRE DE LA SUSPENSION. SON OCTROI EST INOPÉRANT LORSQU'IL IMPLIQUE L'EXPULSION OU L'ÉVACUATION FORCÉE D'UN BIEN IMMOBILIER DANS LE CADRE D'UNE PROCÉDURE DE VENTE AUX ENCHÈRES OU DE RÉSILIATION D'UN CONTRAT DE VENTE, CAUSANT UN PRÉJUDICE MORAL ÉVIDENT AU PLAIGNANT. »
Motifs juridiques : La présente Cour d'appel de circuit estime que, conformément à l'article 133 de la loi sur l'amparo, il n'y a pas lieu d'accorder la contre-garantie dans le cadre de la procédure de suspension visant à exécuter l'expulsion du bien immobilier où réside le requérant, étant donné que la dépossession du bien et sa remise et inscription éventuelles en faveur de tiers entraîneraient, même dans le cas où l'amparo serait accordé, la difficulté bien connue de rétablir l'état des lieux tel qu'il était avant la violation alléguée, puisqu'il ne serait pas possible de le dédommager pour la période durant laquelle il a été dépossédé, ou que cette situation perdurerait en cas de transmission éventuelle de la propriété ou de la possession à des tiers, ce qui rendrait même difficile l'exécution de la décision d'amparo par la simple inscription du bien au Registre public de la propriété et du commerce.
Justification : En effet, bien que l'article 133 de la loi sur l'amparo ne prévoie pas qu'il ne soit pas possible d'accorder la contre-garantie lorsque la suspension est susceptible de porter atteinte à des droits non évaluables en argent, comme le mentionnait expressément l'article 127, en liaison avec l'article 125, tous deux issus de la loi sur l'amparo abrogée, et que, par conséquent, la thèse de la jurisprudence 1a./J. 52/2009, de la première chambre de la Cour suprême de justice de la Nation, intitulée : « CONTRA-GARANTIE DANS LA SUSPENSION. SON OCTROI EST INOPÉRANT LORSQU’IL IMPLIQUE L’EXPULSION OU LA DÉMÉNAGEMENT FORCÉ D’UN BIEN IMMOBILIER DANS LE CADRE D’UNE PROCÉDURE DE VENTE AUX ENCHÈRES OU DE RÉSILIATION D’UN CONTRAT DE VENTE, CAUSANT UN PRÉJUDICE MORAL ÉVIDENT AU PLAIGNANT. », il est certain que l’article 133 cité prévoit un concept plus large, en établissant que la contre-garantie n’est pas applicable lorsqu’il s’avère extrêmement difficile de rétablir les choses dans l’état où elles se trouvaient avant la violation, situation qui se présente dans le cas d’espèce, il est donc incontestable que la mesure conservatoire doit être maintenue afin de déterminer que l’octroi de la contre-garantie n’est pas applicable dans le cadre de l’incident de suspension visant à exécuter l’expulsion, ce qui ne porte pas atteinte au principe pro persona au détriment de la tierce partie intéressée, dès lors que, précisément, celui-ci ordonne que les normes doivent être interprétées « en favorisant à tout moment la protection la plus large des personnes », ce qui est le cas en l'espèce.
QUATRIÈME CHAMBRE COLLÉGIALE DU QUINZIÈME CIRCUIT.